Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2013 г. N Ф02-3720/13 по делу N А33-15001/2012

г.Иркутск

29 августа 2013 г.

Дело N А33-15001/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Блиновой Л.Д., секретаря судебного заседания Васильевой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А33-15001/2012 (суд первой инстанции - Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции - Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1032402946400, далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось 19.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1095403001627, далее - ООО "СтройКомплект", ответчик) о взыскании 1.192.832 рублей 60 копеек, из которых 1.084.393 рубля 60 копеек, составляют сумму долга за товары, поставленные истцом ответчику в период с 05.04.2012 по 22.05.2012 на основании договора N 501/1, заключенного между ними 17.05.2010, и 108.439 рублей неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 этого же договора, исчисленная по состоянию на 30.09.2012.

Определением от 25 сентября 2012 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, на 30.10.2012 назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Решением от 2 ноября 2012 года, резолютивная часть которого вынесена 30.10.2012, с ООО "СтройКомплект" в пользу ООО "Вертикаль" взысканы 1.084.393 рубля 60 копеек долга, 108.439 рублей неустойки и 24.928 рублей 32 копейки судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение от 2 ноября 2012 года не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

25.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Вертикаль" о взыскании с ООО "СтройКомплект" на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106.500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что расходы понесены в связи с представлением интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края индивидуальным предпринимателем Бушминым Виталием Сергеевичем (далее - предприниматель Бушмин В.С.) на основании договора оказания юридических услуг N 006/12, заключенного между ними 01.09.2012; тем, что за оказанные услуги ООО "Вертикаль" уплатило предпринимателю Бушмину В.С. 106.500 рублей.

В отзыве на заявление ООО "СтройКомплект" указало на чрезмерность суммы расходов, предъявленной к возмещению, полагая, что она явно превышает разумные пределы, поскольку спор не представлял особой трудности, не требовал весомой юридической аргументации, исследования нормативно-правовых актов и судебной практики, был разрешен в течение одного судебного заседания.

Определением от 5 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "СтройКомплект" взысканы в пользу ООО "Вертикаль" 16.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Вертикаль" в кассационной жалобе просит отменить определение от 5 апреля 2013 года и постановление от 3 июля 2013 года, направить дело N А33-15001/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя; на то, что оценка судами разумности судебных расходов, исходя их ставок, утвержденных решением совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, является необоснованной, поскольку использовались ставки, утвержденные в 2009 году, а договор на оказание услуг был заключен в конце 2012 года; на то, что судом не была учтена работа, фактически проведенная представителем, как до предъявления иска, так и в ходе рассмотрения дела, не принято во внимание поведение ответчика, представитель которого не явился в судебное заседание и не ответил на претензию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 24 июля 2013 года о назначении на 29.08.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Вертикаль" на определение от 5 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А33-15001/2012, а также об удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, размещено 25.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Вертикаль" 01.08.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402564075788).

Ни в суд кассационной инстанции, ни в Арбитражный суд Красноярского края, обеспечивавший проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 апреля 2013 года и постановления от 3 июля 2013 года.

Как видно из материалов дела, 01.09.2012 ООО "Вертикаль" и предприниматель Бушмин В.С. заключили договор N 006/12, по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручило второму, именуемому исполнителем, оказать за 106.500 рублей юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО "СтройКомплект" (л.д.73-75).

28.12.2012 ООО "Вертикаль" и предприниматель Бушмин В.С. составили акт, в котором указали на принятие заказчиком услуг, оказанных исполнителем за период с 01.09.2012 по 28.12.2012 в соответствии с договором N 006/12 от 01.09.2012 (л.д.76).

По платежному поручению N 18 от 22 января 2013 года ООО "Вертикаль" перечислило предпринимателю Бушмину В.С. 106.500 рублей в качестве оплаты по договору N 006/12 от 01.09.2012 (л.д.77).

В рамках исполнения обязательств по договору N 006/12 от 01.09.2012 предприниматель Бушмин В.С. составил исковое заявление; представлял интересы ООО "Вертикаль" в судебном заседании 30.10.2012, в котором поддержал исковые требования (протокол судебного заседания от 30.10.2012), и получил исполнительный лист серии АС N 004642507.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Удовлетворяя заявление частично, в сумме 16.000 рублей, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" пришли к выводу о необходимости снижения размера предъявленных к возмещению расходов до разумных пределов, оценив сложность спора; разрешение его в одном судебном заседании, продолжительность которого составляла 30 минут, включая принятие решения; объем представленных истцом доказательств, приняв во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, действовавшие на тот момент.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 данной статьи, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А33-15001/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.И.Коренева