Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф02-3968/13 по делу N А33-16062/2012

г. Иркутск

30 августа 2013 г.

Дело N А33-16062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Хиус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-16062/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ХИУС" (ОГРН 1103603004762, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Нижневартовск; далее - ООО Научно-производственное предприятие "ХИУС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, г. Красноярск; далее - ЗАО "ССК") об истребовании из чужого незаконного владения следующего оборудования: катушки КП 350х35 N 320, N 2012 с паспортами - 2 штук, превентор ППГ 350х35 N 0405, N 0406 с паспортами - 2 штук, крестовина 350х35 N 407 с паспортом - 1 штуки, ЗМГ-80х35 N 0409, N 0408 с паспортами - 2 штук, трубопровод 80х35 с паспортами - 8 штук, блок дросселирования 80х35 N 1235 в количестве 2 дросселя ДР-80х35 N 25, N 24 и 8 задвижек ЗМ-80х35 N 1546, N 295, N 1806, N 1820, N 1809, N 296, N 297, N 298 с паспортами - 1 штуки, блок глушения 80х35 N 236 в количестве 2 задвижек ЗМ-80х35 N 396, N 367 и тройника 80х35 N 236 с паспортами - 1 штуки, рукав РВД - 18 штук, пульт гидроуправления СР6Y-76 N 63439, с дублёром и паспортом - 1 штуки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "ССК" в пользу ООО Научно-производственного предприятия "ХИУС" следующее оборудование: 1) трубопровод 80х35 с паспортами - 8 штук; 2) рукав РВД - 18 штук; 3) пульт гидроуправления СР6Y-76 N 63439, с дублёром и паспортом - 1 штуки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд, со ссылкой на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику и факта нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора части имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Научно-производственное предприятие "ХИУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшихся заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "ХИУС", судами сделан неверный вывод о том, что договор от 03.08.2010 N 190 P/CCK-10 на выполнение работ по ремонту противовыбросового оборудования не содержит положений, регламентирующих отношения сторон по представлению и возврату оборотного фонда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствует необходимость доказывать наличие полномочий на принятие оборотного оборудования у лиц, указанных истцом, поскольку ответчик признает нахождение у него оборудования.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ССК" считает её доводы несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 1709, 1710, 1711, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Научно-производственное предприятие "ХИУС" по договору поставки от 01.07.2010 N 002-10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Гидропроект", приобретен комплект противовыбросного оборудования.

Между ЗАО "ССК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ХИУС" (подрядчик) подписан договор от 03.08.2010 N 190 P/CCK-10, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему и капитальному ремонту противовыбросного оборудования на основании письменных заявок заказчика, подаваемых по форме и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 3.5 договора доставка оборудования на ремонт и вывоз оборудования из ремонта осуществляется подрядчиком.

Согласно актам от 12.10.2010, от 15.10.2010 N 1, от 15.12.2010 N 15/021-Б, ответчик передавал истцу оборудование для проведения ремонта; согласно актам от 17.12.2012 N 3, от 19.12.2010 N 4, от 25.03.2011 N 5 и N 6 истец возвращал оборудование после ремонта.

В письмах от 18.07.2011 N 75, от 09.08.2011 N 80, от 24.04.2012 N 47, от 01.08.2012 N 85 истец предложил ответчику возвратить переданное по актам приема-передачи от 17.12.2012 N 3 и от 19.12.2010 N 4 имущество, как переданное в качестве оборотного оборудования.

Посчитав, что действиями ответчика по невозврату оборотного оборудования нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял ремонт противовыбросного оборудования на основании договора от 03.08.2010 N 190 P/CCK-10, при этом судами верно установлено, что предметом договора является только выполнение работ по текущему и капитальному ремонту противовыбросного оборудования, и договор не содержит положений, регламентирующих отношения сторон по предоставлению и возврату оборотного фонда при проведении ремонтных работ.

Суды в полном объеме исследовали совокупность других доказательств, подтверждающих, по мнению истца, основания заявленных требований и при этом правомерно учли, что данные доказательства не являются надлежащими, поскольку акты приёма-передачи от 17.12.2012 N 3 и от 19.12.2010 N 4 не содержат указания на индивидуализирующие признаки спорного имущества; не подтверждают передачу по ним имущества в качестве оборотного; в актах указано, что по ним передавалось оборудование, прошедшее ревизию, ремонт и опрессовку; даты составления актов передачи ответчиком оборудования в ремонт и даты актов передачи оборотного оборудования (как указано истцом), для временной замены ремонтируемого оборудования не совпадают.

Судами обоснованно приняты во внимание представленные истцом возражения по факту подтверждения полномочия лиц, подписавших акты от 17.12.2012 N 3 и от 19.12.2010 N 4, согласно которым указанные лица с ответчиком в трудовых отношениях не состояли и не наделялись им полномочиями на принятие оборотного оборудования, а в соответствии с условиями договора от 03.08.2010 N 190 P/CCK-10 доставка оборудования в ремонт и вывоз его из ремонта осуществляются истцом (пункт 3.5 договора).

Суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора следующего имущества: катушки КП, превентора ППГ, крестовины, блока дросселирования, блока глушения и тройника. Ответчик также не признал нахождение выше названного оборудования в его владении.

Таким образом, суды, установив, что истец не представил надлежащие доказательства наличия у ответчика указанной части спорного оборудования, правомерно удовлетворили исковые требования в остальной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости доказывать наличие полномочий на принятие оборотного оборудования у лиц, указанных истцом, судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-16062/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев