Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф02-3920/13 по делу N А33-8871/2012

г. Иркутск

2 сентября 2013 г.

Дело N А33-8871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 2 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Охотникова Сергея Викторовича - Белик Елены Андреевны (доверенность от 22.06.2012),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Охотникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу N А33-8871/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Охотников Сергей Викторович (ОГРН 305245734300077, г. Норильск, далее - индивидуальный предприниматель Охотников С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (ОГРН 1042441490013, г. Норильск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 23.01.2012 N 46, оставленного без изменения решением Управления федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 07.03.2012, и об обязании инспекции возместить 202 757 рублей налог на добавленную стоимость (далее - НДС) путём возврата на расчётный счёт.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю в форме присоединения к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края и переименованием её в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу (ответчика) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441490013, г. Норильск).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статью 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 (пункт 1), 52 (пункт 1), 80, 143, 166, 171 (пункты 1 и 2), 172, 173 (пункт 2), 176 (пункты 1 и 4) Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П (далее - определения NN 173-О, 630-ОП, 675-О-П), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 (далее - постановление N 17372/09), а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А33-14226/2010.

Принятые по настоящему делу судебные акты мотивированы пропуском налогоплательщиком трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с ошибочным не исчислением НДС при оказании услуг, к которым не мог применяться специальный налоговый режим, отсутствием оснований для признания решения налогового органа незаконным и удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Охотников С.В. полагает, что трёхлетний срок для обращения за вычетами по НДС должен исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-14266/2010, подтвердившим неправомерность нахождения предпринимателя на специальном режиме налогообложения, а выводы судов о пропуске срока противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3972/10.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки доводам предпринимателя о наличии "объективных причин и возможности признания срока для возмещения НДС из бюджета не пропущенным".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы кассационной жалобы.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2008 годы инспекцией составлен акт и принято решение от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484 о доначислении предпринимателю 1 060 829 рублей НДС, НДФЛ, ЕСН и единого налога по упрощённой системе налогообложения, соответствующих им пени в общей сумме 312 754 рублей 61 копейки и штрафов на общую сумму 1 636 368 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.08.2010 N 12-0815 решение инспекции изменено частично, штрафные санкции уменьшены в три раза в связи с установлением смягчающих вину обстоятельств. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке (дело N А33-14226/2010). Требования налогоплательщика частично удовлетворены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года: решения инспекции и управления в части неправомерности применения налогоплательщиком, в том числе в 1 квартале 2007 года, специального налогового режима, необходимости доначисления налогов и сборов по общей системе налогообложения признаны законными и обоснованными. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9064/12 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

18.08.2011 индивидуальный предприниматель Охотников С.В. подал в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2007 год, заявив к возмещению из бюджета 202 757 рублей налоговых вычетов.

Инспекция по результатам камеральной проверки данной декларации составила акт от 02.12.2011 N 54 и приняла решение от 23.01.2012 N 46, которыми подтвердила право предпринимателя на возмещение НДС из бюджета в сумме 202 757 рублей, но учитывая, что заявителем пропущен трёхлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в возмещении НДС отказала.

Полагая решение налогового органа противоречащим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 названного Кодекса.

Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 4 названного Кодекса обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Таким образом, в зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом первой инстанции определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 13-21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22-26).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, а также органов местного самоуправления, и иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными либо иными публичными полномочиями, должностных лиц, осуществляется в соответствии с процедурой, определённой главой 24 Кодекса (статьи 197-201).

Предмет судебного исследования (круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию) формируется судом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной нормы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в силу положений части 1 названной статьи и частей 1, 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными разделом III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, в зависимости от избранного способа защиты, устанавливается процедура рассмотрения дела, определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также распределяется бремя их доказывания между сторонами.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учётом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведёт к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

Из буквального содержания первоначального заявления, дополнений к нему от 20.09.2012, уточнений от 20.06.2012 и заявления об увеличении требований от 13.11.2012 (т. 1 л. 1-10, 12-14, 15, 90) следует и индивидуальным предпринимателем не отрицается, что он обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа (решения по результатам камеральной проверке) по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным решения инспекции указал на неправильные выводы налогового органа о пропуске им трёхлетнего срока обращения за вычетами предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом установленных при рассмотрении дела N А33-14226/2010 обстоятельств.

При этом, сам факт пропуска этого срока, налогоплательщик не отрицал, ссылаясь на то, что причиной его пропуска явилось "невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства", требование в порядке искового производства со ссылкой на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации вышеперечисленные заявление, дополнения и уточнения к нему не содержат.

Правовым основанием заявленных требований налогоплательщик указал на статьи 35, 88, 137, 138, 142 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив из буквального содержания заявления, уточнений к нему и приложенных к ним доказательств, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права, налогоплательщиком избран способ защиты в виде оспаривания ненормативного акта инспекции, процедура рассмотрения которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правильно рассмотрели дело по правилам указанной главы.

К правоотношениям сторон арбитражные суды верно применили положения статей 171 - 173 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие налоговых вычетов, порядок и сроки их применения.

В соответствии пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 675-О-П указал, что, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачёта или возврата излишне уплаченной суммы налога, трёхлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога и согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 173-О, данный срок предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (наличия переплаты), подлежит определению с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом достаточными для признания срока на возврат налога непропущенным.

Принимая во внимание данные правовые подходы, содержание заявленных требований, доводы и возражения сторон и установленные при рассмотрении дела N А33-14226/2010 обстоятельства, арбитражные суды исследовали и оценили в совокупности имеющиеся в деле доказательства и установили, что предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения за получением налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007 года предпринимателем пропущен, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствию оснований для удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют предмету заявленных требований с учётом их уточнений, указанным в их обоснование фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях N 173-О, N 630-ОП, N 675-О-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 17372/09.

Довод предпринимателя об исчислении трёхлетнего срока с даты принятия апелляционным судом постановления по делу N А33-14226/2010 арбитражными судами рассмотрен и признан необоснованным со ссылкой на установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу обстоятельства и ошибочное толкование предпринимателем пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции невозможно в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17 июля 2013 года (операция 75623094) подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу N А33-8871/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Охотникову Сергею Викторовичу из средств федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский