Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 03АП-1013/13

г. Красноярск

23 мая 2013 г.

Дело N А33-8871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича): Белик Е.А., представителя по доверенности от 22.06.2012,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю): Ступака В.Н., представителя по доверенности от 24.12.2012; Юркиной Ю.В. (до перерыва), представителя по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2012 года по делу N А33-8871/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Охотников Сергей Викторович (ИНН 245700308400, ОГРНИП 305245734300077) (далее - ИП Охотников С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013) (далее - налогового органа, инспекция) об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 202 757 рублей путем возврата на расчетный счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Охотников С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что срок на возмещение НДС им не пропущен принимая во внимание следующее:

- согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС без выяснения обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, препятствующих своевременной реализации указанного права. Заблуждаясь относительно права на применение специального налогового режима, он не исчислял и не уплачивал налог НДС. К тому моменту, как налоговый орган установил необоснованность применения специального налогового режима (решение было вынесено 12.07.2010) трехлетний срок для подачи налоговой декларации по НДС за первый квартал 2007 года, в которой должен был быть заявлен налоговый вычет, истек 30.03.2010;

- решение налогового органа было обжаловано в арбитражный суд, поэтому трехлетний срок, установленный для возмещения НДС из бюджета, следует исчислять со дня принятия Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 17 августа 2012 года по делу N А33-14226/2010, которым спорные сделки по оказанию транспортных услуг квалифицированы как не подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). Именно с этого времени, как ранее добросовестно заблуждавшийся, он узнал о своих обязательствах перед бюджетом по уплате НДС, а также о наличии у него права на возмещение. Соответствующая налоговая декларация была подана 18.08.2011. О нарушении своего права на возврат НДС он узнал 07.03.2012, когда налоговыми органами были приняты соответствующие решения (решение налогового органа от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.03.2012 по жалобе), которыми в возмещении было отказано по причине пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя при проведении налоговой проверки, по результатам которой установлено необоснованное применение ЕНВД налоговый орган, имея все документы, подтверждающие правомерность вычета, необоснованно самостоятельно не установил его действительные налоговые обязанности - не учел спорную сумму налогового вычета при начислении налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, предприниматель указывает, что при проведении камеральных проверок представленных деклараций по ЕНВД налоговый орган не предъявлял никаких претензий.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края) (далее также - налоговый орган, инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охотникова С.В. - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.05.2013 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 16 мая 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя Белик Е.А., представителя налогового органа Ступака В.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 22.03.2010 по 05.05.2010 проведена выездная налоговая проверка ИП Охотникова С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применении предпринимателем в 1 квартале 2007 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, произведен расчет НДС за данный период.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Охотникову С.В., в числе прочего, предложено уплатить 149 610 рублей НДС за 1 квартал 2007 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 17.08.2010 N 12-0815 уменьшило начисленные штрафы в три раза в связи с установлением смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 31.01.2011 по делу N А33-14226/2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2011 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12 по делу N А33-14226/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 по делу N А33-14226/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Охотникова С.В. о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску Красноярского края от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.08.2010 N 12-0815 по эпизоду, связанному с применением единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг мусоровозом, отменены.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 в указанной части оставлено без изменения.

18.08.2011 ИП Охотниковым С.В. представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года, в которой заявлена сумма к возмещению из бюджета в размере 202 757 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 54, врученный предпринимателю лично под роспись.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 23.01.2012 N 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения и от 23.01.2012 N 46 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением от 23.01.2012 N 46, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.03.2012 N 12-0306 решение от 23.01.2012 N 46 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая, что имеет право на возмещение НДС, ИП Охотников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, об обязании инспекции возместить НДС.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 статьи 173 Кодекса указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией за период 2007-2008 годов, предприниматель исчислял ЕНВД для отдельных видов деятельности, тогда как в 2007 году обязан был исчислять налоги по общей системе налогообложения. Данные выводы отражены в решении налогового органа от 12.07.2010 N 2.11-09/11262484, которое оспорено в судебном порядке.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А33-14226/2010 следует, что в 2007 году предприниматель в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплачивать НДС в отношении операций по реализации услуг с использованием автогидроподъемника, фронтальных погрузчиков и бульдозера.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки на основании первичных документов включил в налоговую базу стоимость реализованных услуг с использованием фронтальных погрузчиков, автогидроподъемника, бульдозера.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что налоговым органом неправильно начислены суммы НДС, пени и штрафа за 2007 год, поскольку в январе 2007 года предприниматель приобрел фронтальный погрузчик, условия применения налоговых вычетов соблюдены, инспекция не учла сумму вычетов по НДС по этой операции за 1 квартал 2007 года.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил в суд копии товарной накладной от 26.01.2007 N 71, счета-фактуры от 26.01.2007 N 128, акта-приемки от 30.01.2007, полагая, что эти документы предоставляют ему право на применение налоговых вычетов по ЕДС за 1 квартал 2007 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. В данном случае налоговые вычеты по НДС предпринимателем не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, поэтому у инспекции отсутствовали основания для применения в ходе проверки спорных налоговых вычетов по НДС.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 17.08.2011 по делу N А33-14226/2010, предприниматель 18.08.2011 представил в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2007 год, в которой к вычету подлежит сумма 310 962 рубля. Исчислен и заявлен к возмещению из бюджета за данный налоговый период НДС в сумме 202 757 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007, составлен акт от 02.12.2012 N 54, принято решение от 23.01.2012 N 46, из которых следует правомерность заявленного налогового вычета в сумме 310 962 рубля, но учитывая, что заявителем пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, последний утратил право на возмещение НДС в сумме 202 757 рублей.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом, указав на пропуск предпринимателем срока на возмещение НДС.

Предприниматель не согласен с указанным выводом. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС без выяснения обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, препятствующих своевременной реализации указанного права. Заблуждаясь относительно права на применение специального налогового режима, он не исчислял и не уплачивал налог НДС. К тому моменту, как налоговый орган установил необоснованность применения специального налогового режима (решение было вынесено 12.07.2010) трехлетний срок для подачи налоговой декларации по НДС за первый квартал 2007 года, в которой должен был быть заявлен налоговый вычет, истек 30.03.2010. Решение налогового органа было обжаловано в арбитражный суд, поэтому трехлетний срок, установленный для возмещения НДС из бюджета, следует исчислять со дня принятия Третьим апелляционным судом постановления от 17 августа 2012 года по делу N А33-14226/2010, которым спорные сделки по оказанию транспортных услуг квалифицированы как не подлежащие обложению ЕНВД. Именно с этого времени, как ранее добросовестно заблуждавшийся он узнал о своих обязательствах перед бюджетом по уплате НДС, а также о наличии у него права на возмещение. Соответствующая налоговая декларация была подана на следующий день - 18.08.2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2008 N 675-О-П, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом достаточными для признания срока на возврат налога непропущенным.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса также установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у предпринимателя имелась возможность правильно исчислить НДС за 1 квартал 2007 года.

При рассмотрении дела, на которое ссылается предприниматель (N А33-14226/2010) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ЕНВД в отношении операций по реализации услуг с использованием автогидроподъемника, фронтальных погрузчиков и бульдозера.

Оценив содержание судебных актов по указанному делу, суд считает, что дата их вынесения не имеет значения для определения момента начала течения срока обращения с заявлением о возврате налога. Суды установили, что автогидроподъемник АГП-9 на базе автомобиля УАЗ, фронтальные погрузчики и бульдозер не являются транспортными средствами в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующие услуги не могут подлежать обложению ЕНВД независимо от вида деятельности. Предприниматель сам неправильно квалифицировал услуги, предоставляемые им с использованием автогидроподъемника АГП-9 на базе автомобиля УАЗ, фронтального погрузчика и бульдозера, как облагаемые ЕНВД, при этом отсутствовали препятствия для правильного определения сумм НДС, подлежащих уплате и возмещению, и соблюдения трехлетнего срока на его возврат.

Ошибочное неисчисление предпринимателем суммы НДС при оказании услуг, к которым не мог применяться специальный налоговый режим, не относится к объективным причинам, препятствующим ему своевременно и правильно исчислить налог за 1 квартал 2007 года.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Предприниматель указывает, что при проведении налоговой проверки, по результатам которой установлено необоснованное применение ЕНВД, налоговый орган, имея все документы, подтверждающие правомерность вычета по НДС в сумме 292 881 рубль 36 копеек (за приобретение фронтального погрузчика), необоснованно самостоятельно не установил его действительные налоговые обязанности - не учел спорную сумму налогового вычета при начислении налогов по общей системе налогообложения. Более того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки учел часть вычетов по НДС (3285 рублей), при том, что никакие декларации в тот период предприниматель не подавал.

Вместе с тем указанный довод был оценен судами при рассмотрении дела А33-14226/2010, суды установили, что предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что налоговым органом неправильно начислены суммы НДС пени и штрафа за 2007 год, поскольку в январе 2007 года предприниматель приобрел фронтальный погрузчик. В подтверждение своих доводов предприниматель представил в суд копии документов, предоставляющие ему право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007 года.

Данный довод предпринимателя со ссылкой на статьи 52, 80, 166, 171, 172, 173 Кодекса не принят судами, поскольку право применения налоговых вычетов по НДС, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларации и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Таким образом, правомерность действий налогового органа в данной части подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не подтверждает позицию предпринимателя о неправомерности отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с пропуском им установленного срока на реализацию права на получение вычетов.

Предприниматель указывает, что при проведении камеральных проверок представленных деклараций по ЕНВД налоговый орган не предъявлял никаких претензий.

Вместе с тем как уже отмечалось, обязанность своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать законно установленные налоги, возложена именно на предпринимателя. Законодатель предусмотрел несколько форм налогового контроля. Следовательно, тот факт, что налоговый орган до проведения выездной налоговой проверки не указывал на неверное исчисление налогов, не свидетельствует о правомерности действий предпринимателя и наличии оснований для исчисления срока для подачи налоговой декларации по НДС (реализации права на возмещение НДС) с момента вступления в силу решения суда, которым неправомерность этих действий была подтверждена.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ИП Охотникова С.В. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2012 года по делу N А33-8871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова