Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф02-3188/13 по делу N А33-20519/2012

г. Иркутск

2 сентября 2013 г.

Дело N А33-20519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Пивень Ольги Игоревны (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-20519/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1102411001054, пгт. Кедровый Красноярского края; далее - ООО "Кедр", ответчик) о взыскании 359 370 рублей 33 копеек задолженности за оказанные в октябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии, 4 085 рублей 39 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 359370 рублей 33 копейки задолженности за оказанные в октябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии, 2 388 рублей 32 копейки неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью требования истца о взыскании основного долга и неустойки за несвоевременную оплату основного долга, неправомерностью требования о взыскании неустойки за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "МРСК Сибири" указало, что стороны в договоре предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Кедр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в арбитражные суды не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 августа 2013 года до 14 часов 40 минут 29 августа 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией 1) и ООО "Кедр" (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2011 N 18.2400.2646.11 (далее - договор).

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

До 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 70 процентов от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении N N 3-1, 3-2 к договору (пункт 4.10 договора).

Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный период (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 5.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

В октябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 359 370 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность по передаче электрической энергии, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды квалифицировали отношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сводный акт учета перетоков энергии за октябрь 2012 года, фактический баланс электрической энергии за октябрь 2012 года, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2012 года, подписанный ответчиком), арбитражные суды установил, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 359 370 рублей 33 копейки за октябрь 2012 года.

Приказом РЭК Красноярского края от 30.12.2011 N 591-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Признав доказанным факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период в заявленном объеме, неподтвержденным факт оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, арбитражные суды обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В связи с нарушением срока оплаты объема полученных услуг истец начислил ответчику неустойку 1 697 рублей 07 копеек за период с 15.10.2012 по 18.11.2012 за неуплату авансовых платежей 211 582 рубля 84 копейки, 2 388 рублей 32 копейки за неоплату фактически оказанных услуг на сумму 359 370 рублей 33 копейки за период с 19.11.2012 по 17.12.2012, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату исполнения обязательств.

Суды признали необоснованным начисление истцом ответчику неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей (до истечения срока окончательного расчета). При этом суд исходил из следующего: договором согласовано два платежа (пункты 4.10, 4.11), исходя из вышеизложенного следует, что неустойка предусмотрена только за просрочку одного платежа - по погашению основной задолженности по оплате оказанных услуг, то есть за просрочку окончательного платежа.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что из буквального толкования положений пункта 5.9 договора вытекает начисление (взыскание) неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению авансовых платежей, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе применять к ответчику ответственность за неисполнение этого обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны в договоре предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение авансовых платежей, проверен судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-20519/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-20519/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина