Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф02-3331/13 по делу N А10-4019/2012

г. Иркутск

3 сентября 2013 г.

Дело N А10-4019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования "Муйский район" Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность N 017 от 24.08.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Бит" Зверьковой Екатерины Викторовны (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Муйский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года по делу N А10-4019/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Т" (далее - ООО "Титан-Т") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Муйский район" (далее - администрация) о взыскании 84 401 165 рублей, из которых 20 000 000 рублей основного долга за выполненные работы и 64 401 165 рублей упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требования о взыскании упущенной выгоды, а также о процессуальной замене правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Бит".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года произведена замена истца его правопреемником, производство по делу в части взыскания упущенной выгоды прекращено, исковые требования в части основного долга удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению положения главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статей 314, 453, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применены положения закона, не подлежащие применению - параграф 1 и 3 главы 37, статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бит" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Титан-Т" (инвестор) и администрацией муниципального образования "Муйский район" подписан инвестиционный договор N 1 от 17.08.2010, по условиям которого инвестор обязался в 2010 году участвовать в финансировании модернизации объекта "Котельная ЖЭУ-4 (СМП-694) п. Токсимо" денежными средствами в сумме 20 000 000 рублей, а администрация в счет возврата вложенных инвестором денежных средств предоставляет ему в пользование объект на условиях и на срок, определенные соответствующим договором.

Инвестор указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил работы по модернизации указанного объекта общей стоимостью 20 000 000 рублей, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Неисполнение администрацией обязанности по передаче ООО "Титан-Т" в пользование объекта модернизации и неоплата принятых работ послужили основанием обращения ООО "Титан-Т" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности исполнения истцом обязательств по договору инвестирования и отсутствия встречного исполнения со стороны администрации, пришел к выводу о правомерности заявленного иска, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение о процессуальной замене истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Бит" в связи с заключением между ООО "Титан-Т" (цедентом) и ООО "Бит" (цессионарием) договора уступки прав (цессии) от 27.12.2012, по которому первый уступил второму в полном объеме права и обязанности по инвестиционному договору от 17.08.2010 N 1.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору подряда, в связи с чем установил наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных и принятых работ.

При этом апелляционный суд указал, что стороны инвестиционного договора не заключили соглашения о предоставлении модернизированного объекта в пользование ООО "Титан-Т". Указано также, что поскольку модернизированный объект является частью муниципального имущества, которое может быть предоставлено в пользование в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", администрация не имела правовых оснований для передачи данного объекта на условиях инвестиционного договора.

Вопрос о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не исследовал, сославшись на то, что ответчик, полностью обжалуя решение суда первой инстанции, не привел доводов своего несогласия с решением в части процессуальной замены истца, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, ограниченного доводами жалобы, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Администрация муниципального образования "Муйский район" является органом исполнительной власти, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Как следует из судебных актов, 11.06.2010 между администрацией муниципального образования "Муйский район" (арендодатель) и ООО "Титан-Т" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временно владение и пользование за плату имущество для осуществления целевой деятельности связанной с предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу нечистот населению на территории п. Таксимо, теплоучастки с имеющимся оборудованием, в том числе с котельной ЖЭУ-4 (СМП-694).

17.08.2010 между ООО "Титан-Т" (инвестор) и администрацией муниципального образования "Муйский район" подписан инвестиционный договор N 1, по условиям которого вышеуказанное имущество после проведенной модернизации подлежит передаче истцу в пользование.

Далее на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 30.09.2010 вынесено предписание, согласно которому администрация обязана совершить мероприятия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды от 11.06.2010 ООО "Титан-Т".

В последствие, по акту приема-передачи муниципального имущества от 22.08.2012 спорное имущество возвращено администрации городского поселения "Поселок Таксимо".

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с администрации муниципального образования "Муйский район" ООО "Титан-Т" обратилось 19.09.2012.

Работы по реконструкции и ремонту имущества, относящегося к муниципальной собственности, подпадают под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи Закон N 94-ФЗ), в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно было производиться с соблюдением положений данного Закона.

Таким образом, в предмет судебного исследования по делу подлежал включению вопрос о проведении (непроведении) торгов или запроса котировок для размещения муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции и ремонту указанного выше имущества.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о соблюдении сторонами положений Закона N 94-ФЗ, не выяснили, размещался ли администрацией в установленном Законом порядке заказ на выполнение работ по реконструкции здания, являющегося муниципальной собственностью, не установили надлежащего владельца этого имущества.

Кроме того, согласно обжалуемых судебных актов, при рассмотрении данного спора судами произведена замена истца его правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Следовательно, представленный истцом договор цессии от 27.12.2012, с учетом вида и объема передаваемых прав, судам надлежало проверить на предмет его заключенности или недействительности, поскольку уступлено может быть лишь реальное, действительно существующее требование.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом этого рассмотреть вопрос о заявленном истцом ходатайстве о правопреемстве, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А10-4019/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменить меры по приостановлению исполнения решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А10-4019/2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко