Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-1384/13

г. Чита

11 июня 2013 г.

дело N А10-4019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года по делу N А10-4019/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бит" (ОГРН 1090317000146, адрес: Республика Бурятия, п. Таксимо, ул. Белорусская, д. 46, кв.5) к Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, адрес: Республика Бурятия, п. Таксимо, ул. Советская, 10а) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Т" (далее - истец, ООО "Титан-Т") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (далее - ответчик, Администрация) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 84 401 165 руб., из которых 20 000 000 руб. основного долга за выполненные работы и 64 401 165 руб. упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания 64 401 165 руб. упущенной выгоды, а также о процессуальной замене правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Бит".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2013 произведена замена истца его правопреемником ООО "Бит", прекращено производство по делу в части взыскания 64 401 165 руб. упущенной выгоды и полностью удовлетворены исковые требования, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований потому, что:

- по условиям договора аренды, заключенного сторонами, у истца нет права на получение возмещения расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества;

- по условиям инвестиционного договора ответчик не обязан возмещать инвестору затраченные денежные средства на выполненные работы;

- собственником имущества, улучшенного в результате выполнения работ, является не он (ответчик), а городское поселение "Поселок Токсимо".

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 21.05.2013, повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако не направили своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 04.06.2013. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 04.06.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Титан-Т" и Администрацией заключен инвестиционный договор от 17.08.2010 N 1, по условиям которого ООО "Титан-Т" обязалось в 2010 году участвовать в финансировании модернизации объекта "Котельная ЖЭУ-4 (СМП-694) п. Токсимо" денежными средствами в сумме 20 000 000 руб. В договоре стороны предусмотрели срок окончания реконструкции объекта - ноябрь 2010 года (пункт 3.1) и порядок возврата ООО "Титан-Т" денежных средств на модернизацию объекта - с момента ввода в эксплуатацию модернизированного объекта, но не позднее 31.12.2014 Администрация предоставляет ООО "Титан-Т" в пользование объект на условиях и на срок, определенные соответствующим договором.

ООО "Титан-Т" выполнило работы по модернизации указанного объекта общей стоимостью 20 000 000 руб. и их результат передало Администрации. Ответчик принял выполненные работы.

Неисполнение Администрацией обязанности по передаче ООО "Титан-Т" в пользование объекта модернизации и неоплата принятых работ послужили основанием обращения ООО "Титан-Т" в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в размере 20 000 000 руб., поскольку на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. Процессуальную замену истца - ООО "Титан-Т" суд произвел на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением между ООО "Титан-Т" (цедентом) и ООО "Бит" (цессионарием договора уступки прав (цессии) от 27.12.2012, по которому первый уступил второму в полном объеме права и обязанности по инвестиционному договору от 17.08.2010 N 1. Суд принял отказ истца от исковых требований в размере 64 401 165 руб. упущенной выгоды и в этой части прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между ООО "Титан-Т" и Администрацией. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года N 1, 2, 3, 4 от 25.09.2010, по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года N 5 от 08.11.2010 и актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года N 6, 7, 8, 9 от 25.11.2010 ООО "Титан-Т" передало Администрации выполненные работы по модернизации котельной ЖЭУ-4 (СМП-694) общей стоимостью 20 000 000 руб. Администрация эти работы приняла без возражений относительно их видов, объемов и стоимости. Без возражений Администрация подписала справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2010, от 08.11.2010, от 25.11.2010 на указанную сумму. Стороны инвестиционного договора не заключили соглашения о предоставлении модернизированного объекта в пользование ООО "Титан-Т". Поскольку модернизированный объект является частью муниципального имущества, которое может быть предоставлено в пользование в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Администрация не имела правовых оснований для передачи данного объекта на условиях инвестиционного договора.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО "Титан-Т" (уступившим впоследствии свои права ООО "Бит") и Администрацией имеют место договорные отношения, основанные на заключенном между ними договоре подряда, в рамках которого выполнены работы по реконструкции объекта недвижимости. В этой связи к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (в настоящем деле генподрядчика) по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу указанных норм, подписанный сторонами договора подряда акт является доказательством исполнения подрядчиком (ООО "Титан-Т") обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (Администрации) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Поскольку ответчик принял у ООО "Титан-Т" выполненные работы, у ответчика возникла обязанность оплаты этих работ. В отсутствие в деле доказательств оплаты Администрацией за работы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Из содержания документов в деле суд апелляционной инстанции не усмотрел, что спорные отношения регулируются договором аренды муниципального имущества от 11.06.2010, заключенным между ООО "Титан-Т" и Администрацией по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные доводы не могли повлиять на принятое решение по делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Несмотря на то, что ответчик полностью обжаловал решение суда первой инстанции, не привел доводов своего несогласия с решением в части процессуальной замены истца и прекращения производства по делу в части 64 401 165 руб. упущенной выгоды. У суда апелляционной инстанции, ограниченного доводами жалобы, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанных частях решения.

Предоставленные суду апелляционной инстанции с жалобой копия акта приема-передачи муниципального имущества муниципального образования "Муйский район" в собственность муниципального образования городское поселение "Поселок Токсимо" от 27.06.2011 и копия исполнительного листа, выданного в деле N А10-1358/2010, возвращены ответчику, поскольку являются новыми доказательствами, не исследованными судом первой инстанции. Вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрации не указала на невозможность представления этих документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств суду.

Другие документы, полученные судом апелляционной инстанции с жалобой ответчика (копия соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 06.07.2010 к договору аренды муниципального имущества от 11.06.2010 N 199 от 02.08.2010, копия акта приема-передачи от 22.08.2012), возвращены ввиду того, что копии таких документов находятся в деле и ответчик не ходатайствовал о повторном приобщении документов к материалам дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года по делу N А10-4019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.