Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф02-3893/13 по делу N А69-2566/2012

г. Иркутск

05 сентября 2013 г.

Дело N А69-2566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва: гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны (паспорт), её представителя Язева Александра Аркадьевича (доверенность от 22.07.2013), представителей муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" Ондар Ураны Шоеевны (10.10.2012 N 85), Монгуша Тимура Олеговича (доверенность от 04.12.2012 N 102),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2013 года по делу N А69-2566/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 30417035600079, г. Кызыл, далее - индивидуальный предприниматель Самбу И.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Кызыла, муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143, г. Кызыл, далее - департамент) о признании отказа департамента от заключения договора купли-продажи нежилого помещения незаконным, о понуждении мэрии г. Кызыла и департамента подписать трехсторонний договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 8, площадью 39,8 кв. м, о восстановлении права на преимущественный выкуп.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное нежилое помещение могло быть сформировано как обособленный объект и, следовательно, являться предметом договора купли-продажи; обстоятельства обособленности или возможного обособления оспариваемого помещения рассматривались в деле N А69-2436/2011 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012), в котором установлено, что спорное нежилое помещение согласно отчету независимой экспертизы может быть сформировано как самостоятельный объект. Данные выводы в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, заявление индивидуального предпринимателя Самбу И.И. принято в порядке искового производства, тем самым истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, отсутствуют определения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу доводы индивидуального предпринимателя Самбу И.И. отклонил, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.02.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. (арендатор) заключен договор аренды N 62406, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, согласно плану-схеме арендуемого помещения, расположенное по адресу: город Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общей площадью 39,8 кв. м для использования в целях уставной деятельности.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обращалась в департамент с заявлением о приватизации арендуемого помещения.

Департамент письмом N 3736 от 11.10.2012 отказал индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, сославшись на то, что на момент обращения предпринимателя в департамент за реализацией права на выкуп спорного помещения последнее не было сформировано и обособлено, в связи с чем не могло выступать в качестве объекта договора купли-продажи.

Не согласившись с отказом департамента в реализации преимущественного права на выкуп на основании отсутствия обособленности или невозможности обособления нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8, общей площадью 39,8 кв. м, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), пункт 5 статьи 1, пункт 1 статьи 16, пункт 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не доказана возможность формирования из спорного помещения самостоятельного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ закреплено общее правило о том, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в действие указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

Из смысла названных норм Закона следует, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью исходя из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Как следует из материалов дела, основанием отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения послужило то обстоятельство, что спорное помещение не является обособленным объектом недвижимого имущества, сформированным в порядке кадастрового учета, поэтому не может выступать объектом договора купли-продажи. Право муниципальной собственности зарегистрировано на всё здание площадью 606 кв. м по указанному адресу, и по данным технической инвентаризации в этом здании не имеется обособленных помещений, а переоборудование помещений в здании повлечет нарушение несущих конструкций, работы инженерных систем и оборудования и другие нарушения, что следует из заключения управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла. Кроме того, здание признано аварийным и подлежит сносу.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет в том числе помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что арендуемое индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. нежилое помещение в установленном законом порядке было сформировано в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам названных выше федеральных законов был осуществлен государственный кадастровый учет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о признании незаконным отказа департамента о приватизации нежилого помещения, которое не является самостоятельным объектом, не может быть удовлетворено, так как в таком состоянии это помещение не может являться предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а потому отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 8, площадью 39,8 кв. м, соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа департамента, отсутствуют, являются правильными.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при принятии оспариваемых судебных актов не решен вопрос о возврате государственной пошлины, не лишает налогоплательщика возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2013 года по делу N А69-2566/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2013 года по делу N А69-2566/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев