Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-1318/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А69-2566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Самбу И.И. (истца) (паспорт),

от МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ответчика): Ондар У.Ш. - представителя по доверенности от 10.10.2012 N 85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2013 года по делу N А69-2566/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 30417035600079, ИНН 170105600323) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Мэрии города Кызыла, муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701009765) (далее - МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла", ответчик) о понуждении провести оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, понуждении подписать трехсторонний договор купли-продажи нежилого помещения, о наложении административного взыскания на Мэра города Кызыла и начальника муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла".

Истец в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому просит арбитражный суд признать отказ МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" от заключения договора купли-продажи незаконным, понудить Мэрию г. Кызыла и МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" подписать трехсторонний договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д.29, офис 8, площадью 39,8 кв.м., восстановить право на преимущественный выкуп.

В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 31.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- обстоятельства обособленности или возможного обособления оспариваемого помещения уже рассматривались в деле N А69-2436/2011 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012), в котором установлено, что спорное нежилое помещение согласно отчету независимой экспертизы может быть сформировано как самостоятельный объект. Данные выводы в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;

- факт наличия конструктивной обособленности спорных помещений подтверждается фотографиями нежилого помещения в приложении к отчету независимой оценки рыночной стоимости помещения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорное нежилое помещение может быть сформировано как самостоятельный объект.

Ответчик - МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что нарушение, установленное Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011, устранено путем направления обоснованного ответа по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения письмом от 11.09.2012 N 3346. В силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом реализации преимущественного права арендатора на ее выкуп. Спорное помещение на кадастровый учет не поставлено. Право собственности муниципального образования город Кызыл Республики Тыва зарегистрировано на всю площадь здания - 606 кв.м. Кадастровый учет был произведен в отношении всего здания и отдельных помещений оно не имеет, спорное помещение отдельного выхода не имеет, его стены капитальными не являются, и данный факт сторонами не оспаривается. Следовательно, помещение N 8, общей площадью 39,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, не является обособленным объектом недвижимости, и не может являться предметом договора купли-продажи.

Кроме того, Решением Хурала представителей от 26.04.2012 N 400 "О внесении изменений в Решение Хурала представителей города Кызыла "Об утверждении Плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа "город Кызыл Республики Тыва" на 2012 год и прогноз на 2013 - 2014 годы" нежилое здание по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, общей площадью 606 кв.м исключено из перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012 - 2014 годах.

Таким образом, поскольку собственнику имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем необходимо его волеизъявление на создание из одного объекта путем его разделения на несколько самостоятельных объектов, и при отсутствии такого волеизъявления часть нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи.

До начала исследования доказательств истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25.04.2013 по делу N А69-2436/2011 и материалов исполнительного производства по данному делу.

Представитель МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанную копию судебного акта и копии материалов исполнительного производства, поскольку данные документы не являются доказательством и носят общедоступный характер в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Мэрия города Кызыла в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10 февраля 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Самбу Ириной Иргитовной (арендатор) заключен договор аренды N 62406, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, согласно план-схемы арендуемого помещения, расположенное по адресу: город Кызыл, улица Тувинских Добровольцев, дом 29, 1 этаж, помещение N 8, общей площадью 39,8 кв.м для использования в целях уставной деятельности (л.д. 23-26, т.2).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обращалась в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла с заявлением о приватизации арендуемого помещения.

11 октября 2012 года МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. отказано в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения (письмо N 3736) (л.д. 24-25, т.1).

Получив отказ в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании отказа МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" от заключения договора купли-продажи незаконным, понуждении Мэрии г. Кызыла и МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" подписать трехсторонний договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д.29, офис 8, площадью 39,8 кв.м., и восстановлении права на преимущественный выкуп.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчики доказали законность оспариваемого отказа, а истец - индивидуальный предприниматель Самбу И.И. не подтвердила факт нарушения прав и законных интересов при совершении указанного отказа, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из содержания оспариваемого истцом отказа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, выраженного в письме от 11.10.2012 N 3736, следует, что основанием отказа в заключении договора купли-продажи послужило то обстоятельство, что арендуемое заявителем нежилое помещение не является обособленным объектом, сформированным в порядке кадастрового учета, поэтому оно не может выступать объектом договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет, в том числе помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названной нормой не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем, чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате перепланировки помещения.

Арендуемое истцом помещение не является обособленным, для его обособления необходима перепланировка других помещений здания, поэтому такое помещение не может являться объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следовательно, и предметом договора купли-продажи арендуемого помещения.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности зарегистрировано на все здание площадью 606 кв.м. по указанному адресу, и по данным технической инвентаризации в этом здании не имеется обособленных помещений, а переоборудование помещений в здании повлечет нарушение несущих конструкций, работы инженерных систем и оборудования и другие нарушения, что следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла от 27.02.2012 (л.д. 6, 10-11, т.2). Кроме того, здание признано аварийным и подлежит сносу.

Данное обстоятельство также установлено в деле N А69-2478/2011 и является обязательным, поскольку установлено в отношении объекта недвижимости (г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29), являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

Представленные истцом документы, в том числе заключение экспертов о возможности обособления арендуемого помещения не могут быть признаны в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из указанных выше обстоятельств, установленных судом по делу.

Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено, что в отношении арендуемого нежилого помещения в здании, которое является аварийным и подлежит сносу, не может быть создано обособленного отдельного помещения, подлежащего приватизации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства обособленности или возможного обособления оспариваемого помещения уже рассматривались в деле N А69-2436/2011 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012), в котором установлено, что спорное нежилое помещение согласно отчету независимой экспертизы может быть сформировано как самостоятельный объект; данные выводы в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, поскольку предметом рассмотрения дела N А69-2436/2011 являлся отказ МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла", выраженный в письме от 19.05.2011 N 289, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения. Указанное нарушение устранено МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" путем направления индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. мотивированного ответа в письме от 11.09.2012 N 3346 (л.д. 23, т.1, л.д. 2, т.2).

Учитывая, что оценка возможности обособления помещения в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29, дана в деле N А69-2478/2011 с аналогичными обстоятельствами в отношении одного объекта недвижимости (судебные акты по данному делу вступили в законную силу - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N ВАС-14984/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012), ссылка истца на выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 28.06.2012 по делу N А69-2436/2011, является необоснованной. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценочные выводы суда не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение. В противном случае создастся ситуация конкуренции судебных актов, которая поставит под сомнение правомерность вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванным делам, что является недопустимым, т.к. создает неопределенность в установленных судами фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2013 года по делу N А69-2566/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца). Излишне уплаченная по квитанции от 15.02.2013 государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2013 года по делу N А69-2566/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанции от 15.02.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская