Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф02-3835/13 по делу N А69-2397/2012

г. Иркутск

05 сентября 2013 г.

Дело N А69-2397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Норик" Куулара Орлана Петровича (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норик" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года по делу N А69-2397/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции; Хасанова И.С., Споткай Л.Е., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норик" (ОГРН 1021700508598, далее - ООО "Норик") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (ОГРН 1021700512470, далее - ООО "Селена-Т") о признании отсутствующим права собственности ООО "Селена-Т" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 5 (лит. Аи А1), помещения 1, 2, 3, 4 и о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Норик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, не запрошены и не изучены материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы указывает на непринятие судами его доводов о том, что его право на спорное имущество зарегистрировано в ГУП "Бюро технической инвентаризации" в установленном порядке 12.01.1998 до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; неправомерную ссылку суда апелляционной инстанции на решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2008 по делу N А69-459/08, от 22.09.2010 по делу N А69-1484/2010, от 28.04.2010 по делу N А69-578/10, поскольку указанными судебными актами в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, и они не могут иметь преюдициального значения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Норик" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.02.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 5. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2009 по делу N А69-1212/2009 полномочия лица, подписавшего от имени истца договор купли-продажи, были признаны незаконными.

Посчитав, что ответчик не является собственником спорного объекта, поскольку лицо, совершившее сделку, не имело на то полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что решение по делу N А69-1212/2009 не является преюдициальным для данного дела, поскольку ответчик не привлекался к участию в деле N А69-1212/2009, истцом пропущен срок исковой давности, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, а истец не представил доказательств регистрации за ним права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признании права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В рамках настоящего дела истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Кызыл, ул. Титова, 5 (лит. Аи А1), помещения 1, 2, 3, 4, признать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, исковое требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и считается надлежащим способом при совокупности следующих условий:

1) установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращения ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРП;

2) отсутствия у истца возможности защиты нарушенного права иными способами - путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Норик" не представило доказательств государственной регистрации за ним в ЕГРП права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 5, на которое зарегистрировано право собственности ООО "Селена-Т".

Учитывая факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 5, на основании правоустанавливающего документа, не признанного недействительным, и отсутствие у истца зарегистрированного в ЕГРП права собственности на спорное недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В связи с отсутствием оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности суды правомерно признали отсутствие основания и для удовлетворения требования о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание тот факт, что его право собственности на спорное имущество было зарегистрировано ГУП "Бюро технической инвентаризации" в установленном порядке 12.01.1998 ещё до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нашел своего подтверждения, поскольку доказательства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют. В исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению отсутствует ссылка истца на указанное обстоятельство.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года по делу N А69-2397/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Норик" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года по делу N А69-2397/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев