Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 03АП-1287/13

г. Красноярск

23 апреля 2013 г.

Дело N А69-2397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "Норик": Сагалакова Е.С., представителя по доверенности от 14.01.2013; Куулар О.П., представителя по доверенности от 15.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т": Кольчикова Д.И., представителя по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норик"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" января 2013 года по делу N А69-2397/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норик" (ОГРН 1021700508598, ИНН 1701015286) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (ОГРН 1021700512470, ИНН 1701009243) о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (лит. Аи А1), помещение 1, 2, 3, 4, признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года по делу N А69-2397/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указано об отсутствии прав на земельный участок, однако иск был подан в отношении спорного недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (лит. Аи А1), помещение 1, 2, 3, 4.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Норик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, 12.02.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2009 по делуN А69-1212/2009 полномочия лица, подписавшего от имени истца договор купли-продажи, были признаны незаконными.

Посчитав, что ответчик не является собственником спорного объекта, поскольку лицо, совершившее сделку, не имело на то полномочий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признании права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В рамках настоящего дела, истец просит о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (лит. Аи А1), помещение 1, 2, 3, 4, признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5, на основании правоустанавливающего документа, не признанного недействительным, у истца отсутствует зарегистрированное право в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

При этом оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, исковое требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и считается надлежащим способом при совокупности следующих условий:

1) установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращении ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРП;

2) отсутствия у истца возможности защиты нарушенного права иными способами -путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Норик" на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5, на которое зарегистрировано право собственности ООО "Селена-Т".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.01.2008 ООО "Норик" в арбитражный суд подано заявление к ООО "Селена-Т" о признании договора купли-продажи недвижимости от 03.02.2000 недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде односторонней реституции. Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А-69-459/08-10 от 30.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, 05.06.2010 ООО "Норик" подано исковое заявление к ООО "Селена" о признании государственной регистрации права собственности от 04.11.2002 года недействительной, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав N 17-01/01-21/2002-407 от 04.11.2002 признании права собственности за истцом. Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1484/2010-3 от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Также, 22.03.2010 года ООО "Норик" подано новое заявление в арбитражный суд к ООО "Селена-Т" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в едином государственном реестре прав N 17-01/01-21 /2002-407 от 04.11.2002. Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-578/10 от 28.04. 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Все указанные решения вступили в законную силу.

Учитывая факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5, на основании правоустанавливающего документа, не признанного недействительным, и отсутствие у истца зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения остальной части требований о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Норик".

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указано об отсутствии прав на земельный участок, однако иск был подан в отношении спорного недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Титова, 5 (лит. Аи А1), помещение 1, 2, 3, 4.

В мотивировочной части решения суда указано:

"Принимая во внимание факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кызыл. ул.Титова.5, на основании правоустанавливающего документа, не признанного недействительным, и отсутствие у истца зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на этот земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права отсутствующим".

Указанный в апелляционной жалобе довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. из содержания судебного акта видно, что при изложении мотивировочной части решения судом первой инстанции была допущена опечатка при указании нежилого помещения, относительно которого и был заявлен иск. Однако указанная опечатка не повлияла на правомерность выводов суда первой инстанции относительно оспариваемого нежилого помещения и не повлекла принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца, основанные на выяснении обстоятельств, связанных с земельным участком, несостоятельны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" января 2013 года по делу N А69-2397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай Т.С. Гурова