Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф02-3792/13 по делу N А74-5765/2012

г. Иркутск

05 сентября 2013 г.

Дело N А74-5765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тутарковой И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарём судебного заседания Мокеевой В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Кирьян Марины Геннадьевны (доверенность от 09.01.2013 N 06-03),

Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия - Мелузовой Инги Леонидовны (доверенность от 09.01.2013 N 2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2013 года по делу N А74-5765/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (г. Абакан, ОГРН: 1091901001323, далее - Госкомзаказ Хакасии) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.09.2012 по жалобе N 167.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (далее - Республиканская клиническая больница), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" (далее - ООО "Торговый дизайн"), общество с ограниченной ответственностью "ГК "Авангард" (далее - ООО "ГК "Авангард").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2013 года заявление удовлетворено, решение Хакасского УФАС России от 06.09.2012 по жалобе N 167 признано незаконным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение суда от 6 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакасское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России подтвердила доводы кассационной жалобы.

Представитель Госкомзаказа Хакасии считает судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 25.07.2013), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами, 10.08.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) Госкомзаказом Хакасии (уполномоченный орган) размещено извещение N 0380200000112001354 о проведении торгов N ЭА/12-001215 в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж высокоскоростной стирально-отжимной машины AF-180 Lavamac или эквивалент в 2012 году; государственный заказчик - Республиканская клиническая больница.

Согласно протоколу от 24.08.2012 N 1 рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены 3 заявки: ООО "Вектор" (порядковый N 1), ООО "ГК "Авангард" (порядковый N 2), ООО "Торговый дизайн" (порядковый N 3).

Из протокола от 29.08.2012 N 2 подведения итогов аукциона следует, что заявки всех трех участников аукциона соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе; победителем аукциона признан участник N 2 - ООО "ГК "Авангард", предложивший наименьшую цену контракта.

ООО "Вектор" обратилось в антимонопольный орган с жалобой N 167, считая, что другие участники были неправомерно допущены к участию в аукционе.

Как следует из решения антимонопольного органа, жалоба N 167 является частично обоснованной в отношении победителя ООО "ГК "Авангард". Участник размещения заказа N 2 ООО "ГК "Авангард" (победитель данного аукциона) предложил к поставке стирально-отжимную машину IMESA LM 18.

Согласно части третьей документации открытого аукциона в электронной форме (техническое задание) государственный контракт заключается на поставку и монтаж высокоскоростной стирально-отжимной машины AF-18 Lavamac или эквивалент в 2012 году с определенными характеристиками.

Антимонопольный орган выявил несоответствие между характеристиками, указанными в заявке участника ООО "ГК "Авангард", и характеристиками, указанными в сети Интернет на официальном сайте www.imesa.it, по показателям 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.11, 1.19 технического задания; было также установлено, что стирально-отжимные машины IMESA LM 18 существуют в разных моделях: IMESA LM 18 T, IMESA LM 18 M, IMESA LM 18 EL, IMESA LM 18 VD, IMESA LM 18HW; однако победитель аукциона не указал конкретную модель машины, в связи с чем определить соответствие указанных в заявке характеристик к конкретной модели, по мнению антимонопольного органа, не представилось возможным.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган признал, что аукционная комиссия уполномоченного органа (Госкомзаказа Хакасии) нарушила пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Уполномоченному органу и комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Признавая по заявлению Госкомзаказа Хакасии незаконным решение антимонопольного органа от 06.09.2012, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Аукционной комиссии уполномоченного органа было вменено нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно указанной норме участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Антимонопольный орган исходил из того, что в силу части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия должна была принять меры по проверке достоверности указанных сведений и отказать ООО "ГК "Авангард" в допуске к участию в аукционе. Названный довод также является основным в кассационной жалобе Хакасского УФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Суды правильно указали, что согласно техническому заданию (часть 3 документации об аукционе) заявка участника размещения заказа должна содержать согласие участника на поставку высокоскоростной стирально-отжимной машины AF-180 Lavamac или эквивалент - 3 шт. с определенными характеристиками (22 показателя).

В заявке N 2 ООО "ГК "Авангард" такое согласие содержалось. Все указанные в заявке технические характеристики предложенной стирально-отжимной машины IMESA LM 18 - 3 шт. соответствовали техническим характеристикам, установленным в техническом задании, в том числе по показателям 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.11, 1.19.

Следовательно, участник размещения заказа ООО "ГК "Авангард" предложило к поставке стирально-отжимную машину IMESA LM 18 по характеристикам, соответствующую характеристикам, указанным в документации открытого аукциона в электронной форме.

При наличии согласия ООО "ГК "Авангард" осуществить поставку товара, соответствующего требованиям документации об аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, изложенного в первой части заявки на участие в открытом аукционе, у комиссии открытого аукциона в электронной форме, как правильно посчитали суды, отсутствовали основания для вывода о том, что заявка не соответствует условиям, объявленным в документации об аукционе, в том числе в техническом задании документации об аукционе.

В кассационной жалобе Хакасское УФАС России не опровергло мотивированных выводов судов двух инстанций о том, что у аукционной комиссии при изложенных выше обстоятельствах не было оснований для проверки достоверности представленных ООО "ГК "Авангард" сведений путём сопоставления технических характеристик товара, указанного в заявке общества, и технических характеристик производителя стиральных машин.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2013 года по делу N А74-5765/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег