Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф02-3842/13 по делу N А19-2793/2012

г. Иркутск

12 сентября 2013 г.

N А19-2793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Башкировой Юлии Сергеевны (доверенность N 03/54-ВЮ от 30.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-2793/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Доржиев Э.П., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Активресурс" (далее - ООО "Активресурс", ОГРН 1063810023276, ИНН 3810041716664047) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ОАО "Иркутскгипродорнии") о взыскании 1 126 734 рублей стоимости работ по договору субподряда N 21-5/17-ВЮ от 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Иркутскгипродорнии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судам следовало применить положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для оценки действий сторон при выполнении дополнительных (неучтенных в технической документации) работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Иркутскгипродорнии" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 10 сентября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участие представителя заявителя кассационной жалобы.

ООО "Активресурс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Активресурс" (субподрядчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (генеральный подрядчик) 31.05.2011 заключен договор субподряда N 21-5/17-ВЮ, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить из материалов ответчика, своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Административное здание со студенческим кафе по пер. Сударева в г. Иркутске", а генеральный подрядчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора в состав субподрядных работ входят: устройство отдельно-стоящих фундаментов, возведение монолитного железобетонного каркаса здания, комплексная кирпичная кладка (кольцевая кладка).

Цена работ, выполняемых субподрядчиком, составила 8 303 400 рублей. Работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания составляют 65% от общей стоимости работ (1 365 руб. /м2 х 659 м 2/эт. х 6 эт. = 5 397 210 руб.), а работы по комплексной кирпичной кладке составляют 35% от общей стоимости работ (735 руб. /м2 х 659 м 2/эт. х 6 эт. = 2 906 190 руб.).

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что до момента подписания акта по отдельному виду работ генеральный подрядчик обязан вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы.

Во исполнение условий договора ООО "Активресурс" выполнило, а ОАО "Иркутскгипродорнии" приняло строительно-монтажные работы на сумму 8 303 400 рублей, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Вместе с тем, как утверждает истец, при определении стоимости работ, подлежащих выполнению ООО "Активресурс", стороны не учли устройство кровельного этажа и в расчетах использовали усредненную площадь этажа здания (659 кв. м).

Таким образом, работы по устройству монолитного железобетонного каркаса и комплексной кирпичной кладке фактически выполнены на площади большей, чем было предусмотрено условиями договора субподряда N 21-5/17-ВЮ от 31.05.2011.

Письмом исх. N 2011/01/82 от 16.11.2011 истец уведомил ответчика об изменении объемов выполненных работ, произвел расчеты стоимости фактически выполненных на объекте работ и предложил подписать ответчику дополнительное соглашение к договору об увеличении объемов и стоимости работ.

06.12.2011 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 2011/01/88 с приложением первичных документов (формы КС-2 и КС-3) на дополнительные работы.

Поскольку названные выше письма оставлены ответчиком без ответа, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 06.12.2011 не подписаны, мотивированный отказ от их подписания также не направлен, ООО "Активресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Судами двух инстанций установлено, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, были выполнены в рамках заключенного договора от 31.05.2011 N 21-5/17-ВЮ и приняты ответчиком в составе готового результата работ законченного строительством здания, что свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в том числе по цене подлежащих оплате работ, объему фактически выполненных работ, их необходимости и обоснованности судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 500-12/12 от 21.12.2012 и пояснениям экспертов, данных в судебном заседании, общая стоимость неучтенных и неоплаченных работ составила 1 126 734 рубля, все работы на объекте выполнены в соответствии с проектом строительства здания, с учетом внесенных в проект изменений и являлись необходимыми работами.

С учетом изложенного рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов и их пояснения, принимая во внимание изложенные в них выводы, а также условия заключенного договора в части определения цены работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-2793/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко