Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф02-3759/13 по делу N А19-2349/2013

г. Иркутск

10 сентября 2013 г.

N А19-2349/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Макспромтех" Полетаева И.В. (доверенность от 06.12.2012 N 17), федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" Коршунова А.Г. (доверенность от 01.05.2012 N 32/46),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макспромтех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2349/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: Куклин О.А., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макспромтех" (далее - общество;

ОГРН 1127746371763; место нахождения; г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" (далее - учреждение; ОГРН 1023801756120; место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 1 114 000 рублей стоимости товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 405, 450, 457, 464, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки от 24.09.2012 N 05-219/ЭА-12/343 и мотивированы необоснованностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 405, 407, 425, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполным исследованием судами доказательств.

По мнению общества, истец не доказал факт заключения договора с условием его исполнения к строго определенному сроку. Общество полагает, что ответчик не вправе отказаться от договора в случае непоставки товара до срока определенного договором (15.10.2012), поскольку сторонами согласована возможность поставки товара до окончания срока действия договора (31.12.2012).

Учреждение отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) заключен договор на поставку системы бесконтактных измерений N 05-219/ЭА-12/343 от 24.09.2012.

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется своими силами в течение трех недель с момента заключения договора поставить заказчику систему бесконтактных измерений в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 4.1, 4.2); в случае неисполнения или неполного исполнения сторонами своих обязательств договор действует до их полного исполнения (пункты 8.1, 8.2); оплата товара производится по факту поставки (пункт 2.7); при несоответствии поставленного товара условиям договора заказчик имеет право отказаться от его получения (пункт 6.4).

В связи с неисполнением указанного договора поставки 17.10.2012 ответчик направил в адрес истца претензию N 02-2611-09 с предложением о расторжении договора. Письмом от 25.10.2012 N 17879 общество заявило о своей заинтересованности в исполнении обязательств по договору и указало на отсутствие готовой продукции на складе производителя и переносе сроков поставки на первую неделю декабря 2012 года.

29.11.2012 истец поставил в адрес ответчика товар без технической и эксплуатационной документации, о чем 29.11.2012 составлен акт несоответствия поставленного оборудования условиям договора.

Товар надлежащей комплектности поставлен в адрес ответчика 24.12.2012, от которого учреждение отказалось. 24.12.2012 истец направил ответчику документы на товар, указав на принятие товара на ответственное хранение.

В связи с невыполнением учреждением предусмотренных договором обязательств по принятию товара и его оплате общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из условий поставки, содержащихся в пункте 4.2 договора от 24.09.2012 N 05-219/ЭА-12/343, следует, что стороны договорились о поставке товара силами поставщика в течение трех недель с момента заключения договора.

Поскольку в установленный срок истец товар не передал, ответчик отказался от принятия товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что вследствие просрочки поставки товара исполнение утратило интерес для ответчика, и он был вправе отказаться от принятия исполнения.

Вывод арбитражных судов соответствует положению пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца об оплате товара.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-2349/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов