Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф02-3386/13 по делу N А58-7483/2012

г. Иркутск

11 сентября 2013 г.

N А58-7483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А58-7483/2012 (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (далее - истец, ООО "МИР МАШИН") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании 10 800 000 рублей долга по договору поставки от 29.02.2012 N 858 и пени в сумме 540 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки.

Заявитель указывает, что письма от 14.11.2012 N 884, от 30.11.2012 не могут быть признаны претензионными, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств направления указанных писем ответчику и их получения последним.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИР МАШИН" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО "МИР МАШИН" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 858, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить его.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно данному приложению стороны согласовали поставку Тягача седельного МАN TGS 33 430 6x6 BBS - WW в количестве 2 штук, всего на сумму 10 800 000 рублей, с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору срок поставки 160 дней с момента подписания договора сторонами, досрочная поставка разрешена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты приема-передачи от 26.09.2012 и товарная накладная от 07.09.2012 N 2659.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате поставленного по договору товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали установленным факт поставки товара в рамках договора поставки N 858 и его неоплаты ответчиком в сумме 10 800 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в указанной сумме не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за поставленный истцом и принятый ответчиком товар и неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судами правомерно расценены как претензионные письма истца от 14.11.2012 N 884, от 30.11.2012 N 912, поскольку в указанных письмах содержатся конкретные требования относительно уплаты долга за поставленный по договору от 29.02.2012 N 858 товар с указанием суммы задолженности; в письме от 14.11.2012 N 884 имеется указание на начисление пени в случае несвоевременной оплаты долга в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В качестве доказательств направления ответчику указанных писем истец представил копии почтовых квитанций от 21.11.2012 N 91200, от 01.12.2012 N 30002, информацию с Интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений о вручении адресату писем 30.11.2012 и 12.12.2012 соответственно.

Доводы заявителя о неполучении текстов указанных писем являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела. Ответчиком в адрес истца направлялся ответ на письмо от 14.11.2012 N 884 с просьбой рассмотреть возможность погашения имеющейся задолженности в сумме 10 800 000 рублей в течение трех месяцев равными долями (письмо от 26.11.2012). В письме от 30.11.2012 истец сообщил ответчику об отсутствии возможности изменения сроков оплаты за товар и просил незамедлительно погасить имеющуюся задолженность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по делу N А58-7483/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов