Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф02-3729/13 по делу N А33-2865/2013

г.Иркутск

05 сентября 2013 г.

N А33-2865/201313

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании Малькова Олега Анатольевича (паспорт) и его представителя Афонькина Алексея Ивановича (доверенность от 28.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А33-2865/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

определением от 1 марта 2013 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит") о взыскании с индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича (далее - Мальков О.А., арбитражный управляющий Мальков О.А.) 746.576 рублей убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриченко Надежды Константиновны, имевшей основной государственный регистрационный номер 304245512700071 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, зарегистрированной в г.Минусинске Красноярского края (далее - предприниматель Дмитриченко Н.К., должник).

Решением от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Малькова О.А. взысканы в пользу ОАО Банка "Народный кредит" 746.576 рублей убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мальков О.А. просит отменить решение от 28 марта 2013 года и постановление от 25 июня 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Дмитриченко Н.К. Мальков О.А. предпринял все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника; на то, что после отстранения Малькова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущество должника имелось в наличии, о чем свидетельствует акт его осмотра на территории общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса") по ул.Коммунистической, 17 в г.Минусинске Красноярского края, составленный 27.12.2011 новым конкурсным управляющим Курбатовым Александром Васильевичем; на то, что с требованием об обязании ООО "Алиса" возвратить имущество должника обращался арбитражный управляющий Мальков О.В., а в постановлении от 25 июня 2013 года ошибочно указано на предъявление названного требования конкурсным управляющим Курбатовым А.В.; на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года по делу N А33-11657/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено нахождение имущества должника в период исполнения Мальковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего на территории ООО "Алиса"; на то, что ОАО Банк "Народный кредит" отказалось от проведения экспертизы в деле N А33-11657/2011, которая могла позволить установить фактическое наличие переданного на хранение ООО "Алиса" имущества; на то, что обращение с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Малькова О.В. следовало рассматривать в качестве злоупотребления правом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 25 июля 2013 года о назначении на 03.09.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Малькова О.А. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А33-2865/2013 размещено 26.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 30.07.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402564077140, 66402564077256) и ОАО Банк "Народный кредит" 02.08.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402564077133, 66402564077249).

В суд кассационной инстанции явился заявитель кассационной жалобы и его представитель Афонькин А.И.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Арбитражный управляющий Мальков О.А. и его представитель Афонькин А.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 28 марта 2013 года и постановления от 25 июня 2013 года.

Производство по делу N А33-10102/2009 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Дмитриченко Н.К. возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 22 июля 2009 года.

Определением от 24 августа 2009 года в отношении предпринимателя Дмитриченко Н.К. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мальков О.А.

Решением от 21 января 2010 года предприниматель Дмитриченко Н.К. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А. (далее - конкурсный управляющий).

В период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт N 1 от 03.03.2010.

Определением от 23 марта 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Дмитриченко Н.К. включено требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (далее - ОАО АКБ "Банк Хакасии") в размере 2.988.413 рублей 62 копеек.

Определением от 22 июня 2010 года за ОАО АКБ "Банк Хакасии" признан статус залогового кредитора в отношении требования в размере 2.988.413 рублей 62 копеек, включенного определением от 23 марта 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Дмитриченко Н.К.

При вынесении определения от 22 июня 2010 года Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что актом инвентаризации N 1 от 03.03.2010, составленным конкурсным управляющим, подтвержден факт наличия в натуре имущества, являющегося предметом залога, в том числе вагона-термоса "ИВ-Термос" в количестве 2 штук, контейнера-рефрижератора 40 тн. в количестве 2 штук, контейнера с холодильной установкой в количестве 4 штук, контейнера-склада с холодильным агрегатом, токарного станка 1К 62, фрезерного станка модели ФСШ, деревообрабатывающего станка модели СФ6-1, установки холодного копчения электростатической ЭКМ-300 (далее - залоговое имущество).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года по делу N А33-10102/2009, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ОАО АКБ "Банк Хакасии", признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества - контейнера рефрижератора 40т SKOL, инвентарный номер 761613391, Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Дмитриченко Н.К. При рассмотрении названного обособленного спора установлено то, что все залоговое имущество, наличие которого было подтверждено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника, находилось по юридическому адресу ООО "Алиса" (г.Минусинск, ул.Коммунистическая, 17) на основании договора хранения, заключенного 10.03.2010 между предпринимателем Дмитриченко Н.К. в лице конкурсного управляющего, выступавшего в договоре поклажедателем, и ООО "Алиса" в лице директора Дмитриченко Надежды Константиновны, выступавшим хранителем; то, что в период с 31.08.2009 по 12.08.2010 Мальков О.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Алиса", в связи с чем при заключении от имени предпринимателя Дмитриченко Н.К. договора хранения от 10.03.2010 он как временный управляющий контрагента должника не мог не знать о нахождении хранителя в процедуре банкротства вследствие его несостоятельности; то, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Алиса" контейнер рефрижератор 40т SKOL, инвентарный номер 761613391, обеспечивавший залоговые требования ОАО АКБ "Банк Хакасии", был реализован; то, что конкурсный управляющий не выполнил возлагавшейся на него законом обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества, которое имелось у предпринимателя Дмитриченко Н.К. в натуре, допустив действия, противоречащие интересам должника и кредиторам.

Действительно, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года по делу N А33-10071/2009 было признано обоснованным заявление ООО "Алиса" (ОГРН 1022401536552) в лице директора Дмитриченко Н.К. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алиса" в связи с наличием просроченной по состоянию на 03.06.2009 свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 24.760.859 рублей 82 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, заработной платы работникам, денежных обязательств по кредитным договорам, по договорам поставки, аренды, оказания услуг, займа, водоснабжения, хранения, возможность погашения которой отсутствовала из-за нахождения в распоряжении общества активов на сумму 1.758.036 рублей 65 копеек и отсутствия денежных средств. Этим же определением в отношении ООО "Алиса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич, который впоследствии исполнял обязанности конкурсного управляющего этого же общества до 18.10.2010 на основании решения от 12.08.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2011 года по делу N А33-11657/2011 частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего к ООО "Алиса" об обязании возвратить переданное на хранение имущество, на ответчика возлагалась обязанность возвратить конкурсному управляющему вагон-термос "ИВ-Термос" N 87389292, а в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить иное залоговое имущество должника, переданное на хранение, отказано, в том числе, в связи с отсутствием такового у ответчика и невозможностью осуществить идентификацию имевшегося у ООО "Алиса" имущества.

Определением от 8 ноября 2011 года новым конкурсным управляющим предпринимателя Дмитриченко Н.К. утвержден Курбатов А.В. (далее - конкурсный управляющий Курбатов А.В.).

Определением от 25 мая 2012 года по делу N А33-10102/2009 произведено процессуальное правопреемство, ОАО АКБ "Банк Хакасии" заменено на его правопреемника ОАО Банк "Народный кредит" (далее - залоговый кредитор).

Определением от 27 декабря 2012 года по делу N А33-10102/2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Дмитриченко Н.К. завершено, требование залогового кредитора удовлетворено 13.12.2012 в сумме 33.250 рублей из 2.988.413 рублей 62 копеек, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Полагая, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего залоговый кредитор утратил возможность удовлетворить за счет залогового имущества свои требования, ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Малькова О.В. 746.576 рублей убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия процедур банкротства в отношении предпринимателя Дмитриченко Н.К., и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения Мальковым О.А. убытков ОАО Банк "Народный кредит" в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, имевшегося в наличии на момент осуществления его инвентаризации, а также причинная связь между противоправностью поведения бывшего конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 28 марта 2013 года, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Малькова О.А. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену решения от 28 марта 2013 года и постановления от 25 июня 2013 года.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Федерального закона.

Абзац пятый пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Названные меры, которые предпринимает конкурсный управляющий, должны обеспечить сохранение имущества должника, за счет стоимости которого формируется конкурсная масса, соответственно, погашаются судебные расходы и требования кредиторов, выплачивается вознаграждение.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Мальков О.А. провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой установил фактическое наличие залогового имущества.

Противоправные виновные действия конкурсного управляющего предпринимателя Дмитриченко Н.К., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника - контейнера-рефрижератора 40т SKOL, инвентарный номер 761613391, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года по делу N А33-2865/2013.

Проанализировав условия договора хранения от 10.03.2010, судебные акты, принятые по делу N А33-11657/2011 и по делу N А33-10102/2009, установив то, что Мальков О.А. одновременно являлся конкурсным управляющим предпринимателя Дмитриченко Н.К. и временным управляющим ООО "Алиса", директором которого являлась Дмитриченко Н.К., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, признанному обоснованным судом апелляционной инстанции, о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по обеспечению сохранности иного залогового имущества (выбор несостоятельного хранителя, отсутствие должного контроля за исполнением таким хранителем обязательств, принятых на себя по договору хранения, отсутствие надлежащей проверки состояния переданного на хранение имущества должника), не соответствуют принципам разумности и добросовестности; о том, что обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, являвшегося предметом залога, выполнены Мальковым О.М. ненадлежащим образом, вопреки интересам должника и его кредиторов.

В материалах дела N А33-2865/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Мальков О.А. предпринимал действия по надлежащей проверке состояния переданного на хранение имущества, своевременно обратился к хранителю с требованием о расторжении договора хранения и о возврате имущества, принадлежавшего должнику.

Будучи осведомленным о нахождении ООО "Алиса" в стадии банкротства, осуществляя в отношении него мероприятия процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства, арбитражный управляющий Мальков О.А. поступил самонадеянно, передав названному обществу имущество должника для хранения, пренебрегая этим законными интересами истца, не выяснив наличие возможности у хранителя, получившего от конкурсного управляющего все залоговое имущество должника, за счет стоимости которого подлежало удовлетворению требование залогового кредитора, исполнять в условиях несостоятельности обязательства по договору хранения.

Невозможность возврата в конкурсную массу имущества, обеспечивавшего требование залогового кредитора, установлена при завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Дмитриченко Н.К.

Вышеназванные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели и не могли не привести, в данном, конкретном случае, к утрате залогового имущества, соответственно, повлекли нарушение имущественных прав залогового кредитора.

Установив при рассмотрении дела противоправный характер поведения ответчика, причинившего убытки залоговому кредитору, наличие убытков, их размер, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, Арбитражный суд Красноярского края не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а Третий арбитражный апелляционный суд - для отмены решения от 28 марта 2013 года.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление залогового кредитора и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения или неправильного применения норм права, которые согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской, могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставляет их без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная арбитражным управляющим Мальковым О.А. в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 12 июля 2013 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России", согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А33-2865/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А33-2865/2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров И.И.Палащенко