Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф02-3855/13 по делу N А19-2285/2013

г. Иркутск

09 сентября 2013 г.

N А19-2285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,

при участии представителей товарищества собственников жилья "На Марата" Серохвостовой Анастасии Александровны (доверенность от 02.09.2013), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" Борисовой Марины Валерьевны (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Марата" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-2285/2013 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, общество; ОГРН 1053811157806; место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "На Марата" (далее - ответчик, товарищество; ОГРН 1073800000010; место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 1 104 781 рубля 51 копейки задолженности за потребленную с июня 2012 года по январь 2013 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что иск обоснован как по праву, так и по размеру.

В апелляционном порядке законность решения от 23 апреля 2013 года не проверялась. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года апелляционная жалоба товарищества возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального права - статей 65, 70, 121 - 123 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указал на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного заседания, неисполнение судом обязанности по исследованию и оценке доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного иска.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.05.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 5069 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. 01.06.2012 и 01.12.2008 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-5069-2012 и N 2-МР-5069-2008 к указанному договору.

Во исполнение условий договора от 01.05.2008 истец в период с июня 2012 года по январь 2013 отпустил ответчику тепловую энергию.

Общество выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 19 522,25 рублей, но товарищество в установленный разделом 6 договора срок не оплатило их.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате тепловой энергии (горячая вода) послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика и непредставления последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168 названного Кодекса арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований статей 65, 162, 168 и 170 названного Кодекса суд не исследовал и не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательства; не указал мотивов, по которым он согласились с расчетом истца. Решение не содержит выводов относительно примененной истцом методики расчета стоимости потребленного ресурса и документов, обосновывающих сумму иска.

В этой связи вывод суда об обоснованности заявленного иска является преждевременным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.

Указанными правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункту 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае определения о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседаний (л.д. 4, 99 том 1) были направлены по единственному известному суду почтовому адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 4, офис 3, совпадающим с адресом, указанным в договоре на отпуск и потребление тепловой энергии N 5069

от 01.05.2008 и в исковом заявлении. Направленные по названному адресу письма возвращались суду органом почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. На обратной стороне почтовых конвертов имеется информация органа связи о двойном извещении товарищества о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права; выяснить наличие (отсутствие) приборов учета в жилых домах; проверить правомерность расчета истца (порядок расчета обществом стоимости потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение домами, находящимися в управлении ответчика, соответствие расчета положениям действующего законодательства и условиям договора от 01.05.2008 N 5069, а также правильность применения обществом тарифа и норматива потребления тепловой энергии); распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-2285/2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих А.О. Зуев