Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф02-3136/13 по делу N А19-20207/2012

г. Иркутск

9 сентября 2013 г.

N А19-20207/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области - Ивашова Сергея Викторовича (доверенность N 05-12/0021004 от 13.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-20207/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, г. Иркутск, далее - МИФНС России N 17 по Иркутской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Фудснаб" (ОГРН 1095404023934, ИНН 5404404199, г. Иркутск, далее - ООО "Фудснаб", общество) и возложении обязанности по ликвидации на учредителя общества Астахова Станислава Алексеевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

МИФНС России N 17 по Иркутской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по данному делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 17 по Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о ликвидации общества с ограниченной ответственностью; основанием - указание обществом в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о юридическом адресе общества (г. Иркутск, ул. Советская, д. 3, оф. 420); правовым обоснованием - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Закона о государственной регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих исковые требования, истцом представлены, в частности, следующие доказательства: копия заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3308/2012, согласно которому исковые требования МИФНС России N 17 по Иркутской области удовлетворены: использование ООО "Фудснаб" в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 3 - 420, признано незаконным, на должностное лицо ООО "Фудснаб" Куроленко Людмилу Александровну возложена обязанность представить в МИФНС России N 17 по Иркутской области заявление по форме Р13001 для регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Фудснаб", содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа; письмо МИФНС России N 17 по Иркутской области от 06.09.2012 N 03-15/0029220, адресованное руководителю ООО "Фудснаб", а также самому обществу, в котором предложено принять меры, направленные на представление в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения ООО "Фудснаб"; письмо ЗАО "Востсибхимпроект" от 21.05.2012 N 06/8, согласно которому в настоящее время ООО "Фудснаб" по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 3, оф. 420 не находится; протокол осмотра, свидетельствующий о том, что по спорному адресу ответчик не находится; выписка из ЕГРЮЛ.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что указанное истцом нарушение норм права не является грубым и не носит неустранимого характера, поэтому не является основанием для ликвидации юридического лица.

Между тем, суды, делая названные выводы, не исследовали вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, не учли факты, установленные вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3308/2012, которым установлено, что общество не находится по спорному адресу; также суды не учли то, что указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Из данных ЕГРЮЛ усматривается, что местом жительства единственного учредителя общества является город Новосибирск, а местом жительства директора общества (постоянно действующего исполнительного органа) село Старобелокуриха Алтайского края, тогда как в качестве адреса юридического лица указано: г. Иркутск, ул. Советская, д. 3, оф. 420; из материалов дела видно, что связь с юридическим лицом по названному адресу фактически невозможна.

Данные обстоятельства, имеющие для настоящего дела существенное значение исходя из вышеуказанных положений подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации и пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также были оставлены без оценки.

Кроме того, в настоящее время Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в пункте 6 которого разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в нарушение требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не учтены факты установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Названные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-20207/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по тому же делу подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-20207/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова