Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф02-3005/13 по делу N А58-4985/2012

г. Иркутск

10 сентября 2013 г.

N А58-4985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" Росоветского Сергея Анатольевича (доверенность от 25.06.2013, паспорт) и ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" Потемкиной Юлии Евгеньевны (доверенность N БЛ/139 от 26.07.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А58-4985/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз" (далее - истец, ООО "Торговый Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее - ответчик, ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн") о взыскании задолженности в сумме 4 529 898 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года решение от 25 января 2013 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый Союз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у него задолженности перед ответчиком в сумме 140 381 рубль 38 копеек, отраженной в акте сверки, поскольку представленный ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" акт сверки ООО "Торговый Союз" не подписан.

Заявитель жалобы полагает, что условия договора поставки считаются согласованными в редакции протокола разногласий, поскольку направленный в адрес ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" протокол был подписан его представителем.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства заключения им договора с транспортной компанией на перевозку товара.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (поставщик) и ООО "Торговый союз" (покупатель) подписан договор поставки от 01.03.2011 N 42, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию по цене, соответствующей спецификации.

Ассортимент и наименование продукции указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент продукции может изменяться. Надлежащим уведомлением об изменениях ассортимента будет являться предоставление покупателю для составления заявки измененных спецификацией.

Цена продукции на момент подписания договора указана в спецификациях к договору (пункт 2.1).

К договору также подписаны дополнительные соглашения от 01.03.2011.

Ссылаясь на необоснованную оплату товара с учетом стоимости транспортных услуг, обязанность по несению которых согласно договору лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" 4 529 898 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно договору поставки от 01.03.2011 N 42 затраты по транспортировке товара несет поставщик, а материалами дела подтверждается оплата покупателем товара со стоимостью транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что договором поставки вопрос об оплате транспортных расходов не урегулирован, однако стороны фактически согласовали оплату транспортных расходов за счет покупателя, о чем свидетельствуют регулярные действия истца по оплате выставленных счетов-фактур, в которых стоимость транспортных расходов по доставке ему товара указывалась отдельной строкой.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это усматривается из материалов дела, что договор поставки от 01.03.2011 N 42 и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами с указанием на наличие разногласий.

Из имеющегося в материалах дела протокола разногласий от 01.03.2011 следует, что он содержит разнящиеся редакции поставщика и покупателя в отношении отдельных пунктов договора, в том числе пункта 4.3, касающегося условий поставки товара и оплаты транспортных расходов. Указаний на окончательное решение сторон (согласованную редакцию спорных пунктов) протокол разногласий не содержит. Протокол согласования разногласий в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наименование, количество, цена товара, сроки его поставки фактически согласованы сторонами в товарных накладных, имеющих ссылку на договор N 42 от 01.03.2011, что иных договоров между сторонами в спорный период не заключалось, названный договор сторонами исполнен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности, кроме тех условий, которые обозначены при подписании договора в протоколе разногласий и не урегулированы сторонами в установленном порядке, в том числе об оплате транспортных расходов.

Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что практика отношений сторон свидетельствует об оплате покупателем без каких-либо возражений расходов по доставке ему товара в рамках спорного договора поставки на протяжении почти 1,5 лет, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о фактическом согласовании сторонами оплаты транспортных расходов за счет покупателя и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылки заявителя на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 140 381 рублей 38 копеек, отклоняются судом округа, поскольку наличие или отсутствие задолженности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не входит в предмет исследования по данному делу.

Доводы жалобы о том, что указанные ответчиком суммы транспортных расходов не подтверждены документально, также не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку оплата истцом указанных расходов была произведена без каких-либо возражений, следовательно, у него не возникало сомнений в обоснованности данных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А58-4985/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов