Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 04АП-1154/13

г. Чита

24 мая 2013 г.

Дело N А58-4985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-4985/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз" (ИНН 1435210904, ОГРН 1081435583602, юридический адрес: г. Алдан, ул. Энергетиков, 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ИНН 2801156116, ОГРН 1102801013963, юридический адрес: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17) о взыскании 4529 898,10 руб. ( суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.12.2012 Росоветский С.А.

от ответчика: генеральный директор Яковлев П.Л., представитель по доверенности от 22.10.2012 Потемкина Ю.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" о взыскании задолженности по транспортным услугам 3 271 020,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2012 принято увеличение размера исковых требований до 4 529 898,10 руб., в том числе 309 194,63 руб. основного долга, 4 220 703,47 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 25.01.2013, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор поставки N 42 от 01.03.2011 является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора: наименование и количество товара. Спецификации к договору, в которых должны быть согласованы существенные условия договора, в материалах дела отсутствуют. Заявки на поставку товара также не представлены. Договор поставки от имени ответчика подписан ведущим бухгалтером Поповой О.А. на основании доверенности. При этом право на подписание протоколов разногласий указанному лицу в доверенности не предоставлено. Вывод суда о сумме поставленного товара и сумме оплаты за поставленный товар не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При расчете иска суд учел голословное заявление истца о сумме транспортных расходов в размере 25% от общей стоимости товара. Между тем, ссылки на процентное соотношение в договоре поставки, ТТН не имеется, соответственно расчет иска является необоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы. Представил документы (копии счетов-фактур) во исполнение определения суда от 25.04.2013, а также расчет суммы транспортных расходов за период с 01.03.2011 по 15.08.2012.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки от 01.03.2011 N 42 ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (поставщик) обязался поставлять по заявкам покупателя, а покупатель - ООО "Торговый союз" обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию по цене соответствующей спецификации.

Ассортимент и наименование продукции на момент заключения договора указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент продукции может изменяться. Надлежащим уведомлением об изменениях ассортимента будет являться предоставление покупателю, для составления заявки, изменённых спецификацией.

Приложением N 1 к договору подписан порядок произведения оплаты за наличный расчет.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 01.03.2011.

Договор с приложениями, дополнительные соглашения подписаны с протоколом разногласий.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" в период с 01.03.2011 по 17.04.2012 поставило истцу товар с учетом транспортных затрат поставщика и оплачено покупателем на сумму 13 084 081, 94 руб. Стоимость транспортных услуг ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" указанных в товарно-транспортных накладных составила 3 271 020, 49 руб.

19.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 3 271 020, 49 руб. в срок до 27.04.2012.

В связи с отказом ответчика произвести возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным, и поскольку материалами дела подтверждено получение товара и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме взыскал 4 529 898, 10 руб. транспортных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения § 1 и § 3 главы 30 и правила указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Правила толкования договора определены статьей 431 указанного Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 42 от 01.03.2011, и дополнительные соглашения к нему, подписаны с указанием на наличие разногласий.

В материалы дела представлен протокол разногласий от 01.03.2011, который содержит редакцию поставщики и редакцию покупателю в отношении отдельных пунктов договора.

При этом в данном протоколе отсутствует указание на согласованную редакцию.

Представитель истца утверждает, что договор поставки заключен в редакции покупателя. Представитель ответчика указанный факт отрицает, ссылаясь, что редакция покупателя не принята, при этом указывает, что у Поповой О.А. подписавшей договор и протокол отсутствовали полномочия на заключение договора.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом, отклоняется как необоснованный. Попова О.А. действовала на основании доверенности N 96/01 от 15.01.2011.

Из указанной доверенности (л.д.63 т.1) следует, что ей предоставлено право заключать от имени обособленного подразделения договоры поставки с торговыми точками с правом получения оплаты за поставленную продукцию, заключать договоры на оказание возмездных услуг, касающихся услуг по продвижению товара, а также на оказание возмездных услуг, связанных с текущей деятельностью общества, цена которых не превышает 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 названного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая, что после 01.03.2011 товар поставлялся ответчиком в адрес истца в течение полутора лет, и в товарных накладных имелось указание на номер и дату договора, денежные средства от истца в оплату поставленного товара принимались ответчиком, то судебная коллегия приходит к выводу, что действия Поповой О.А. по заключению договора поставки были одобрены ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн".

При этом из протокола разногласий не усматривается, что у сторон имелись разногласия по существенным условиям договора поставки: наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, сроках поставки. Наименование, количество, цена, сроки согласованы фактически сторонами в товарных накладных, которые имеют указание на договор N 42 от 01.03.2011. Иных договоров поставки в указанный период времени между сторонами не заключалось, следовательно, договор поставки в целом считается заключенным, кроме тех пунктов договора, которые указаны в неурегулированном протоколе разногласий.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск пришел к выводу, что условие об отнесении транспортных затрат на поставщика согласовано сторонами в договоре. Однако указанный вывод суда являться ошибочным.

Из договора, и протокола разногласий следует, что в редакции поставщика транспортные расходы по доставке товара не включались в стоимость товара. Стоимость транспортных услуг выделялась отдельно в товаротранспортной накладной. Поставщик организовывает доставку товара путем привлечения услуг транспортной компании.

В реакции покупателя транспортные расходы по доставке товара относились на счет поставщика.

Таким образом, в договоре и протоколе вопрос об оплате транспортных расходов прямо не урегулирован.

Базовой нормой в этом случае является абз. 2 п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано: если в договоре не определено, на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из разъяснений данных абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что, если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Судом проанализированы имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товаротранспортные накладные. Из указанных документов следует, что отдельной строкой в данных документах указывалась стоимость транспортных расходов по доставке товара истцу.

Представленные доказательства оплаты: квитанции к приходным ордерам, платежные поручения, указывают, что истцом каждый раз осуществлялась оплата не только товара, но и транспортных услуг.

Данный факт представителем истца не отрицался и в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца имеется задолженность по оплате товара на сумму 309 194,63 руб. не соответствует материалам дела, так согласно акту сверки по данным ответчика задолженность истца составляет 14 0381,38 руб. (л.д.124 т.1).

Следовательно, с учетом практики взаимоотношений сторон, которая длилась в течение почти 1,5 года, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны фактически согласовали оплату транспортных расходов за счет покупателя, о чем свидетельствуют и регулярные действия истца по оплате выставленных счетов-фактур полностью, в том числе транспортных расходов.

Предъявляя настоящий иск, истец по существу пытается изменить условия уже исполненного сторонами договора, что в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-4985/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" (ОГРН 1081435583602 ИНН 1435210904, адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, 12-13-14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6294 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистибьюшн" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова