Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф02-4065/13 по делу N А33-11867/2012

г. Иркутск

5 сентября 2013 г.

N А33-11867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сазонцева С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Алиевой К.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Базис" Головизина Алексея Викторовича (доверенность от 16.04.2013), Лоншакова Артема Валентиновича (доверенность от 17.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А33-11867/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1102468030708, г. Красноярск; далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (ОГРН 1022402062869, г. Красноярск; далее - ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ") об обязании:

- восстановить лестничный марш с первого на второй этаж примыкающий к помещению ответчика N 8 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94;

- не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, на период проведения ремонтно-восстановительных работ, отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что нарушение прав истца совершено именно ответчиком, в результате его неправомерных действий, которые явились следствием возникновения препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника, поскольку не доказан факт того, что комната N 1 помещения N 8 относится к общему имуществу здания, а также отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие наличие спорного лестничного марша с первого этажа на второй после 01.01.1995.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 22 апреля 2013 года решение суда первой инстанции от 18 января 2013 года отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и мотивирован тем, что истцом доказано право собственности и нарушение ответчиком права истца на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом, не соединенное с лишением владения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 46 Постановления N 10/22, не обосновал каким образом демонтаж лестничного марша нарушает права собственника нежилого помещения, находящегося в торговом центре. По мнению ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ", права истца в отношении объекта недвижимости не нарушены. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал преюдициальными обстоятельства, установленные по другому делу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Базис" считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 2339, 2340, 2341, 2342, 2343, 2344, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 2 этаже торгового центра по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94-229.

Ответчик первоначально арендовал, а затем выкупил нежилое помещение N 8 общей площадью 420,5 кв.м., расположенное на первом этаже под помещением истца, по тому же адресу.

В помещении N 8 ранее существовало место общего пользования "лестничная клетка" площадью 18,2 кв.м. и два лестничных марша - лестница N 1, ведущая с первого этажа в подвал, и лестница N 2, ведущая с первого этажа на второй. Последняя в ходе реконструкции была ликвидирована. На месте неё выполнено перекрытие.

Истец полагая, что демонтаж лестничного марша между первым и вторым этажами здания, в котором помещение истца расположено на втором этаже, на большом расстоянии от общего входа, нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановление N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец является собственником нежилого помещения N 229, общей площадью 328,6 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 (свидетельство от 29.07.2010 N 24 ЕИ 816379).

Судом признан доказанным факт реконструкции помещения обществом "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ", в ходе которой ликвидирована лестница с первого этажа на междуэтажную площадку второго этажа, как подтвержденный следующими доказательствами: проект административного здания от 10.04.1966; выписка из технического паспорта нежилого здания от 26.02.2001 и экспликация к нему, поэтажный план первого этажа здания (лит. А3) до проведения в нем реконструкции; заключение ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект" от 2006 года по результатам реконструкции помещения N 8, проведенной в 2005 году.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь помещений N 8 и N 20 составляет 438,7 кв.м., площадь лестничной клетки, являющейся местом общего пользования, составляла 18,2 кв.м., следовательно, площадь помещений без учета площадей мест общего пользования составляет 420,5 кв.м., что соответствует площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При этом судом правомерно указано, что поскольку реконструкция помещений первого этажа здания проводилась ответчиком в 2005 году, и доказательств того, что демонтаж лестничного марша был произведен кем-то иным не представлено, иск обоснованно предъявлен к обществу "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" как лицу, использующему спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая наличие или отсутствие спорного лестничного марша, правомерно сослался также на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А33-15510/2012 о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 21.09.2012 N 214/1/1, выданного ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ", в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленными судом по данному делу и имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

При рассмотрении дела N А33-15510/2012 судом было установлено следующее: спорный лестничный марш был в наличии; разрешение на демонтаж лестницы обществом не получено; с уполномоченным в области пожарной безопасности органом демонтаж не согласован; допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии лестничного марша на лестничной клетке административного здания, предусмотренного проектным решением.

В связи с чем суд пришел к выводу о признании отсутствия лестницы несоответствием объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и нарушением ответчиком положений статьи 39 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и обстоятельств, установленных при рассмотрении исковых требований ООО "Базис" правомерно признал, что демонтаж лестничного марша являющегося путем эвакуации из помещения истца расположенного на втором этаже, на большом расстоянии от общего входа, нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом.

Исходя из изложенного, при доказанности истцом права собственности, и нарушении ответчиком права истца на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом, не соединенного с лишением владения, у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств и неустановлении обстоятельств нарушения прав истца, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном изменении судом апелляционной инстанции сроков восстановления лестничного марша, назначенных предписанием Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 21.09.2012 N 214/1/1, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции срок совершения определённых действий, не связанных со взысканием денежных средств или с передачей имущества, установлен в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении срока совершения определённых действий суд не связан сроком, указанным в предписании административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А33-11867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова А.О. Зуев