Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 03АП-952/13

г. Красноярск

22 мая 2013 г.

Дело N А33-11867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Базис": Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 16.04.2013; Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 17.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ": Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2013 года по делу N А33-11867/2012, принятое судьей Д.С. Куликовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (истец, ООО "Базис", ОГРН 1102468030708) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (ответчик, ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ", ОГРН 1022402062869), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании:

- восстановить лестничный марш с первого на второй этаж примыкающий к помещению N 8 ответчика по адресу г.Красноярск, пр. Мира 94;

- не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 94, на период проведения ремонтно-восстановительных работ, отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что комната 1 помещения N 8 является местом общего пользования (лестничной клеткой), и что ответчик осуществил демонтаж лестничного пролета с 1-го на 2-ой этаж, не основан на имеющихся в деле доказательствах - проектной документации и технических паспортов здания. При этом суд не обоснованно не принял во внимание обследования спорной части здания, проведенные: ГУ МЧС по Красноярскому краю, ООО "СПАС-2007", ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", которыми подтверждено, что комната 1 помещения N 8 является местом общего пользования (лестничной клеткой", в которой самовольно демонтирован один лестничный пролет.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе истец указывает, что комната N 1 помещения N 8 относится к общему имуществу здания, судом не обоснованно не учтены обстоятельства, установленные по делу А33-15510/2012.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 22.04.2013 с последующим отложением на 21.05.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик совершил действия, нарушающие права истца как собственника нежилых помещений в здании по пр. Мира, 94 в г. Красноярске. Полагает, что фактически иск направлен на использование истцом помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, для собственных нужд, без установления сервитута.

В дополнении к отзыву ответчик со ссылкой на п.5.15, 6.9 СНиП 21-09-97 "Пожарная безопасность зданий и вооружений" указывает, что выход на спорную лестницу не является эвакуационным, следовательно, доводы истца о нарушении его прав отсутствием лестничного марша не подтверждены документально и носят предположительный характер.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству от 27.09.2001 серии 24БН N 009375 Красноярскому краю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 8 площадью 420,5 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 94.

В соответствии с выпиской из технического паспорта нежилого здания 94 по пр. Мира (лит.А3, А12) в г.Красноярске, составленного по состоянию на 26.02.2001, и экспликацией к нему в состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - лестничная клетка площадью 18,2 кв.м (место общего пользования), 2 - вестибюль (34,7 кв.м), 7 - торговый зал (292,1 кв.м), 11 - коридор (23,2 кв.м), 12 - лифт (2,9 кв.м), 13 - коридор (1,5 кв.м), 14 - туалет (1,8 кв.м), 16 - лестничная клетка (19,8 кв.м), 17 - вестибюль (7,6 кв.м), 18 - кабинет (17,4 кв.м), 19 - подсобное (3,5 кв.м), 20 - туалет (1,6 кв.м), 22 - шкаф (0,3 кв.м), в состав помещения 20 (антресоль) входит комната 21 - кабинет (14,1 кв.м); общая площадь помещений 8 и 20 составляет 420,5 кв.м, с местами общего пользования - 438,7 кв.м. На поэтажном плане 1 этажа в комнате 1 обозначены 2 лестничных марша: 1 - с указание стрелки вниз, 2 - с указанием стрелки вверх (л.д. 121 том N 1).

27.03.2001 Красноярским Краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (арендатор) подписан договор N 3989, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 8 (комнаты NN 2, 7, 11-14, 16-22) краевой собственности площадью 420,5 кв.м на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, для использования под магазин (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен в пункте 1.2 с 01.03.2001 по 31.12.2010; договор аренды от 11.03.1994 N 434 в редакции от 01.04.1998 утрачивает силу с даты подписания договора от 27.03.2001. Актом приема-передачи от 01.03.2001 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование. Дополнительным соглашением от 03.12.2001 N 1 арендодатель и арендатор внесли изменение в пункт 1.1 договора от 27.03.2001 N 3989, согласно которому комитет передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 8, N 20 краевой собственности площадью 420,5 кв.м на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, для использования под магазин. Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2006 N 2 арендодателем по договору аренды от 27.03.201 N 3989 является агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, предметом аренды - помещение N 8 площадью 420,50 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, для использования под магазин(л.д. 14-18 том N2).

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в адрес ответчика направило письмо от 14.07.2006 N 05-5682/7755, согласно которому агентство не возражает против проведения ответчиком реконструкции и перекрытия лестничных проемов между подвалом и помещением N 8 краевой собственности на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.

После реконструкции ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект", выполнило обследование и оценку технического состояния строительных конструкций нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 и пришло к выводам: представленная проектная документация не сопровождена Заключением Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю; техническое состояние строительных конструкций перегородки, разделяющей марши лестницы N 1 и монолитного железобетонного перекрытия на относительной отметке 0.000 между разбивочными осями лестницы N 2 нежилых торговых помещений по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94 согласно требованиям СП 13-102-2003 оценивается как исправное (л.д. 37-46 том N2)

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 N 04:401/2006-48344 и экспликации к ней общая площадь помещения 8 по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, д. 94 составляет 420,5 кв.м. В состав помещения 8 входят следующие комнаты: 1 - коридор (17,4 кв.м), 2 - вестибюль (37,8 кв.м), 7 - торговый зал (228,3 кв.м), 11 - коридор (23,2 кв.м), 12 - лифт (2,9 кв.м), 13 - коридор (1,5 кв.м), 14 - туалет (1,8 кв.м), 16 - подсобное (8,1 кв.м), 17 - вестибюль (7,6 кв.м), 18 - кабинет (17,4 кв.м), 19 - подсобное (3,5 кв.м), 20 - туалет (1,6 кв.м), 21 (антресоль) - кабинет (14,1 кв.м), 22 - шкаф (0,3 кв.м), 23 - примерочная (2,2 кв.м), 24 - примерочная (2,2 кв.м), 25 - примерочная (2,2 кв.м), 26 - примерочная (2,2 кв.м), 27 - складское (11,4 кв.м), 28 - торговый зал (34,8 кв.м) (л.д. 125 том N1).

Отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску по результатам проверки требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 составлен акт от 22.05.2008 N 1181, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе ООО "Торговый дом "Воскресенский" - заложена дверь эвакуационного входа ведущего в лестничную клетку здания с первого на второй этаж (пункт 98 акта).

17.12.2008 Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 28171202-Н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение N 8, г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, общей площадью 420,5 кв.м, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену, определенную в пункте 2.1. договора. Цена, которую покупатель обязан уплатить за приобретаемое по договору недвижимое имущество, составляет 33 218 000 руб., НДС не облагается (пункты 1.1, 2.1 договора). Актом приема-передачи от 17.12.2008 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012 N 01/088/2012-672 право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" на нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, общей площадью 420,5 кв.м, зарегистрировано 30.12.2008 (л.д. 5-9 том N 2).

Истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Базис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 328,6 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, д. 94, пом. 229, что подтверждается свидетельством от 29.07.2010 24ЕИ 816379 (л.д. 16 том N 1).

Письмом от 15.05.2012 N 4 истец обратился в адрес ответчика с просьбой в разумный срок произвести восстановление части лестничного марша в уровнях 1 этажа за свой счет, либо предоставить документы, обосновывающие демонтаж и разрушение в результате действия третьих лиц, так как указанный лестничный марш является общим имуществом здания в силу закона.

15.06.2012 государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании обращения ООО "Базис" от 25.05.2012 N 3977, приказа временно замещающего должность руководителя Службы Кузнецова Анатолия Петровича от 09.06.2012 N 4117-ГСН проведен осмотр нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, по результатам которого установлено, что: помещение на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним принадлежит ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ"; работы по реконструкции завершены в полном объеме, а именно, демонтирован лестничный пролет с первого по второй этаж, объект эксплуатируется в качестве магазина, расставлено рабочее оборудование, присутствует персонал, имеется вывеска с режимом работы; объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (акт осмотра от 15.06.2012 N 1318-ДПО).

Ответчик обратился к начальнику ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" с письмом от 24.08.2012 N 122/12 с просьбой провести проверку по факту попытки сотрудников ООО "Базис" вскрыть потолок помещения, занимаемого ООО "ТД "Воскресенский" на правах собственности и находящегося на первом этаже здания N 94 по пр. Мира.

Ответчик обратился в адрес службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края с письмом от 05.09.2012 N 139-12 с просьбой дать письменное разъяснение на каком основании при проведении проверки было вынесено решение о самовольном демонтаже ответчиком лестницы с первого на второй этаж в комнате N 1, занимаемого ответчиком помещения, отраженное в Акте осмотра от 15.06.2012 N1318-ДПО. Согласно ответу службы от 10.09.2012 N 04-6466 вывод, сделанный в результате осмотра помещения N 8 специалистом службы 15.06.2012, о демонтаже лестничного марша с первого на второй этаж, сделан ошибочно.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Мурзина А.Ю. от 03.09.2012 N 214 должностными лицами Управления осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. При проведении проверки установлено, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012, акте проверки от 21.09.2012 N 214 зафиксировано нарушение: в лестничной клетке административного здания общества отсутствует лестничный марш, предусмотренный проектными решениями (проектами на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года и на пристройку производственного здания от 1974 года, а именно, лестничный марш на уровне 1 этажа комнате N 1 пом. 8, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 инвентарный номер 04:401:002:000357570:0001:20008, в осях 7-8 и Г-В (привязка к осям в соответствии с проектом на строительство здания по пр. Мира, 94 от 1966 года, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (л.д 10том N3).

Согласно письму института "Красноярскгидропроект" Красноярского филиала ЗАО "Сибирский НТЦ" от 13.09.2012 N 2-5-10-12180 проектная документация на здание по ул. Мира, 94 в г. Красноярске была разработана в 1966 году, в 1974 году разработана документация на пристройку к зданию; в соответствии с проектом 1974 года для сообщения первого и верхних этажей использовались две эвакуационных лестничные клетки в левом крыле здания и одна в пристройке; спорная лестничная клетка (в правом крыле здания) использовалась для сообщения с 1-го по 5-ый этажи, для прохода на первый этаж в служебную столовую и как выход, через вестибюль из здания; дополнительных проектных разработок по реконструкции здания и перепланировке помещений, институт не выполнял (л.д. 26 том N3).

В письме от 01.10.2012 N 1955 (на исх. N 123/12 от 26.09.2012) директор института "КрасноярскгидроПроект" указывает, что лестничная клетка с 1974 года утратила функцию эвакуационной и не отвечает требованиям п.4.4.7 СП (Свод правил) 1.13130.2009 (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171), как не имеющая световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже, либо подпора воздуха при пожаре; для эвакуации используются две лестничные клетки в левом крыле здания и одна в пристройке.

Ответчик обратился в адрес ООО "Красноярскинженерпроект" с письмом от 04.10.2012 N 145/12 и в адрес института "Красноярскгидропроект" с письмом от 03.10.2012 N 140/12 с просьбой дать разъяснение: откуда и куда ведут лестничные марши (длинный и короткий) в комнате N 1 помещения N 8 на первом этаже в здании N 94 по проспекту Мира (приложена Выписка из технического паспорта от 26.02.2001).

Согласно ответу ООО "Красноярскинженерпроект" (письмо от 04.10.2012 N 19) на поэтажном плане Выписки Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий строений и сооружений по пр. Мира, 94 в г. Красноярске от 26.02.2001 обозначена лестница, идущая из подвала на первый этаж; лестница была ранее выполнена как подсобная для сообщения подвала с первым этажом; данная лестница не является эвакуационной и не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Согласно ответу института "КрасноярскГидроПроект" (письмо от 04.10.2012 N ИК/2012/КФ/05/01-2008) лестница (помещения N 8) в вестибюле первого этажа (поэтажный план, инв.N19082, квартал N 101) обозначена, как выход из подвала двумя маршами: длинным - на переходную площадку (в уровне земли), коротким на отметку первого этажа; руководствуясь проектными решениями 1966 года (планы подвального и первого этажей, лист N54-32-3) и условными графическими изображениями, ГОСТ 21.501-93 СПДС. "Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей". Приложение 1 (обязательное) можно утверждать, что на второй этаж лестничного марша нет.

Согласно письмам института "КрасноярскГидроПроект" от 15.11.2012, 16.11.2012 чертеж N 54-32-4 1966 года не имеет силы, не является окончательным документом рабочей документации (л.д. 62 том N 3).

В соответствии с техническим заключением от 01.10.2012 N 52-3372/15, составленным ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", составленным по результатам визуального обследования конструкции лестницы со стороны помещения N 229 нежилого здания N 94 по пр. Мира Центрального района г. Красноярска, лестничная клетка, расположенная в части здания Лит. А3, проходит по всем этажам здания; лестничный марш с первого на междуэтажную площадку второго этажа демонтирован и проем зашит гипсокартоном по металлической обрешетки; лестничный марш со второго этажа на междуэтажную площадку первого этажа существует; согласно плану первого этажа технического паспорта нежилого здания от 11.10.2003 лестничный марш существовал, по выписке N 04:401/2006-48344 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.10.2006 лестничный марш отсутствует; в помещение первого этажа доступ был ограничен; демонтаж лестничной клетки произведен в период 2003-2006 годы; лестницу можно использовать как эвакуационную; восстановление лестницы возможно (л.д.. 68 том N 2).

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: пр. Мира, 94 в Центральном районе г. Красноярск, составленным ООО "СПАС-2007" 21.11.2012, самовольно демонтированный марш эвакуационной лестничной клетки нарушает безопасную эвакуацию и представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в офисных помещений второго и в вышерасположенных этажах здания; нарушены требования пункта N 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статей N 88, N 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123-ФЗ) (л.д. 20-21 том N3).

В материалы дела представлено письмо департамента градостроительства администрации города Красноярска N 3365 (на N 9834-ек от 08.10.2012), согласно которому разрешение на строительство на реконструкцию помещения N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 ООО "Торговый дом "Воскресенский" не выдавалось.

Ссылаясь на то, что демонтаж лестничного марша с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, нарушает права и законные интересы ООО "Базис" и иных собственников помещений, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правового обоснования статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав данные, указанные в выписках из единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 26.02.2001 и 16.10.2006 пришел к выводу, что площадь помещения N 8 не изменилась и равна 420,5 кв.м. (без учета мест общего пользования), в связи с чем счел, что не доказан факт того, что в состав помещения N 8 вошли места общего пользования.

Проанализировав письма института "Красноярскгидропроект" от 13.09.2012, от 01.10.2012 N 1955, от 15.11.2012, ООО "Красноярскинженерпроект" от 04.10.2012 N 19, а также письмо заместителя прокурора А.В. Черных от 14.07.2006 N 05-5682/7755, суд первой инстанции со ссылкой на статью 222 ГК РФ пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие наличие спорного лестничного марша с первого этажа на второй после 01.01.1995 года.

Кроме того, суд счел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца именно ответчиком, совершение ответчиком неправомерных действий, которые явились следствием возникновения препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлен иск об устранении всяких нарушений прав законного владельца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления "при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца"

Истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 328,6 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, д. 94, пом. 229, что подтверждается свидетельством от 29.07.2010 24ЕИ 816379, следовательно обладает правом на безопасное пользование и распоряжение имуществом.

Ответчик первоначально арендовал, а затем выкупил помещение, расположенное на первом этаже под помещением истца, нежилое помещение N 8, г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, общей площадью 420,5 кв.м.

Как следует из заключения ООО "КрасноярскПромСтройНИИпроект" от 2006 года по результатам проведенной ответчиком в 2005 году реконструкции помещения и сделанного к данному заключению Приложения А, в помещении N 8 по состоянию на 2001 год существовало два лестничных марша - лестница N 1 и лестница N 2. Последняя в ходе реконструкции была ликвидирована. На месте неё выполнено перекрытие (л.д. 40-46 том N 2).

Факт существования лестницы, ведущей с первого на второй этаж в помещении N 8 подтверждается также проектом административного здания от 10.04.1966 года (л.д. 82 том N 2, л.д. 34 том N 2), выпиской из технического паспорта нежилого здания от 26.02.2001 г и экспликацией к нему в которой указано в качестве места общего пользования "лестничная клетка" площадью 18,2 кв.м. на первом этаже (л.д. 121 том N 1), поэтажным планом первого этажа здания (лит. А3) до проведения в нем реконструкции, на котором обозначена "лестничная клетка" площадью 18,2 кв.м.(л.д. 53, л.д. 257 том N 1)

Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю пояснило по иску, что по данным первичной технической инвентаризации лестница, находящаяся в помещении N 8 соединяла с подвального по шестой этажи здания (л.д. 253 том N 1).

В техническом заключении ОАО "Красноярскгражданпроект" от 01.10.2012 установлено в результате обследования лестничной клетки со стороны помещения N 229, принадлежащего истцу, что лестничная клетка, расположенная в части здания Лит. А3 проходит по всем этажам здания. Лестничный марш с первого на междуэтажную площадку второго этажа демонтирован и проем зашит гипсокартоном по металлической обрешетке. Лестничный марш со второго этажа на междуэтажную площадку первого этажа существует (л.д. 69 том N 2)

Указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о демонтаже лестничного марша с первого на междуэтажную площадку второго этажа в помещении N 8 строения Лит. А3, А12 по пр. Мира, д. 94. в г. Красноярске.

Как следует из экспликации к указанному помещению от 2001 общая площадь помещений N 8 и N 20 с местами общего пользования составила 438,7 кв.м. Поскольку площадь лестничной клетки, которая обозначена местом общего пользования, составляла 18,2 кв.м., то площадь помещений без учета мест общего пользования составляет 420,5 кв.м., которая соответствует площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Поскольку реконструкция помещений первого этажа здания проводилась в 2005 году ответчиком, доказательства того, что демонтаж лестничного марша был произведен кем-то иным, не представлено, иск обоснованно предъявлен к ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" как лицу, использующему спорное помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу А33-15510/2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании недействительным предписания N 214/1/1 от 21.09.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. К участию в деле было привлечено ООО "Базис".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела установил факт наличия спорного лестничного марша в проекте здания по пр. Мира 94 на основании следующих доказательств:

-извлечения из чертежа разреза здания краевой конторы Стройбанка, выполненного в 1966 года Институтом "Гидпроект" им. С.Я. Жука.

- чертежа проекта пристройки к зданию 1974 года, выполненного тем же Институтом (т. 1 л.д. 52-53).

- письма директора балансодержателя здания - Института "Красноярскгидропроект" ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" от 20.09.2012 г. (т. 1 л.д. 50), из содержания которого следует, что, согласно проекта 1974 года, лестничная клетка в правом крыле здания использовалась для сообщения с 1-го по 5-й этажи, для прохода на первый этаж, при этом дополнительных проектных разработок по реконструкции здания и перепланировке помещений институт не выполнял.

- выписки из технического паспорта на 26.02.2001 (т. 1 л.д. 76).

- письма Красноярского отделения Филиала "Ростехинвентаризации" от 23.11.2012 N 2438/4321, из содержания которого следует, что, согласно данным первичной технической инвентаризации, проводившейся 14.12.1966, лестница соединяла все этажи здания с подвального по пятый, что подтверждается условными обозначениями на поэтажных планах. В этом же письме, "Ростехинвентаризация" признает некорректным утверждение, содержащееся в письме от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 105), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Факт демонтажа лестничного марша установлен на основании следующих представленных в материалы дела доказательств:

-акта проверки ГУ МЧС РФ от 21.09.2012 г. (т. 1 л.д. 33);

- протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2012. Согласно приложению к протоколу осмотра (фототаблице), ниже промежуточной площадки между первым и вторым этажом лестничный пролет отсутствует, на его месте расположен на металлическом профиле лист гипсокартона. Такое состояние лестничного марша, когда обрезанным и наглухо закрытым является пролет с межлестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами лишний раз свидетельствует, что второй пролёт в этой лестничной клетке должен был быть;

- технического заключения открытого акционерного общества ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 01.10.2012, в котором было зафиксировано аналогичное состояние второго лестничного пролета;

- заключения пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО "СПАС-2007".

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию спорного помещения N 8 подтвержден письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска N 3365-СК

Суд при рассмотрении дела А33-15510/2012 установил, что спорный лестничный марш был в наличии. Последующее разрешение на демонтаж лестницы обществом не получено, с уполномоченным в области пожарной безопасности органом демонтаж не согласован. Таким образом, отсутствие лестницы следует считать несоответствием объемно-планировочным решениям эвакуационных путей.

Также судом при рассмотрении дела А33-15510/2012 установлен факт допущенных обществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившийся в отсутствии лестничного марша в лестничной клетке административного здания общества, предусмотренный проектными решениями, а именно нарушение ответчиком положений статьи 39 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы:

1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках;

2) внутренние открытые лестницы;

3) наружные открытые лестницы.

Спорный демонтированный лестничный марш относится к внутренним лестницам, являющимся путями эвакуации.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 21.03.2014 устранить нарушения требований пожарной безопасности - обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Таким образом, демонтаж лестничного марша между первым и вторым этажами здания, в котором помещение истца расположена на втором этаже, на большом расстоянии от общего входа, нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на п.5.15, 6.9 СНиП 21-09-97 "Пожарная безопасность зданий и вооружений", принятый постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, поскольку здание по пр. Мира, 94 возводилось в период, предшествующий принятию данного акта.

Учитывая, что истцом доказано право собственности, а также нарушение ответчиком права истца на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом, не соединенное с лишением владения, негаторный иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции, которым отказано в иске, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца".

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно представленного истцом письма ООО "Архитектурно-строительная компания "СтройСервис" от 20.05.2013 максимальный срок стадии проектирования, согласования и проведения строительных работ по восстановлению лестничного марша составит восемь месяцев. Следовательно, постановление суда подлежит исполнению в течение указанного срока.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выводы суд о недоказанности наличия спорного лестничного марша с первого этажа на второй после 01.01.1995 года и нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленных судом при рассмотрении дела А33-15510/2012 с участием сторон настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2013 года по делу N А33-11867/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 6000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями N 36 от 03.07.2012 и N 5 от 05.02.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай