Решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф02-4135/12 по делу N А19-8519/2012

г. Иркутск

16 сентября 2013 г.

Дело N А19-8519/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Григорчук Натальи Владимировны (доверенность от 10.01.2013 N 13-15/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харитоновой Нины Александровны о присуждении 15 480 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А19-8519/2012 Арбитражного суда Иркутской области, о взыскании 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Харитонова Нина Александровна (далее - Харитонова Н.А.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, Минфин России) о присуждении 15 480 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А19-8519/2012 Арбитражного суда Иркутской области, о взыскании 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Харитонова Н.А. ссылается на длительность разрешения спора, вызванную необоснованным затягиванием судебного процесса ввиду прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, неоднократным отложением судебного разбирательства и объявлением в судебных заседаниях перерыва без указания достаточных к тому оснований.

Представитель Минфина России в судебном заседании суда кассационной инстанции заявленные требований не признал, указав, что права заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушены, поскольку продолжительность рассмотрения дела является разумной, вызвана необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и связана с причинами, зависящими от заявителя.

Харионова Н.А. извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие (ходатайство от 04.09.2013 N 5759).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года к производству суда принято заявление Харитоновой Н.А. о признании недействующим нормативного правового акта; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 17.05.2012 (л.д. 1-2 т. 1).

Определением от 17 мая 2012 года предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2012 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 64-66 т. 1). В судебных заседаниях 30.05.2012 и 06.06.2012 объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут 06.06.2012 и 17 часов 30 минут 06.06.2012 (л.д. 86-87 т. 1) с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

По завершении подготовки дела к судебному разбирательству судом 6 июня 2012 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2012 (л.д. 89-91 т. 1).

При рассмотрении дела судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2012 до 15 часов 45 минут 09.07.2012 (л.д. 132-133 т. 1).

Определением от 16 июля 2012 года Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.134-145 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2012 года определение от 16 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (л.д. 166-170 т. 1).

Предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2012(определение суда от 19 октября 2012 года), судебное разбирательство - на 22.11.2012 (определение суда от 14 ноября 2012 года) (л.д. 6-7, 20-21 т. 2).

При рассмотрении дела судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались с 22.11.2012 до 06.12.2012, затем до 20.12.2012 и до 14.01.2013 в связи с необходимостью предоставления времени для предоставления администрацией г. Иркутска дополнительных доказательств и пояснений (л.д. 37-40, 62-65, 78-80 т. 2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2013 года, заявление Харитоновой Н.А. удовлетворено частично, признан недействующим пункт 5.1 обжалуемого нормативно правового акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 101-115, 162-168 т. 2).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года N ВАС-6533/13 отказано в передаче дела N А19-8519/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Полагая, что общий срок судопроизводства по данному делу составляет 9 месяцев, что превышает установленные процессуальным законодательством разумные сроки, Харитонова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В качестве правового основания заявления указаны статья 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции считает заявление Харитоновой Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о компенсации, частями 1 и 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 41, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64), общий срок рассмотрения дела исчисляется с момента подачи иска и до принятия судом последнего судебного акта по делу, при этом в общий срок рассмотрения дела входит период, в течение которого дело находилось в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года N ВАС-6533/13.

Исходя из положений части 3 статьи 6.1, пункта 4 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок рассмотрения дела составил 1 год 1 месяц 3 дня (со дня поступления искового заявления Харитоновой Н.А. - 19.04.2012 и до вынесения определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года N ВАС-6533/13).

Однако нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из приведенных положений статей 6.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные в них критерии применяются для установления разумности срока рассмотрения дела. При этом для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (либо его отсутствия), не требуется наличия совокупности перечисленных в данных нормах права обстоятельств. Кроме того, перечень обстоятельств, устанавливаемых при определении разумности срока рассмотрения дела, указанный в данных нормах права, не является исчерпывающим.

Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного процесса применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что использование заявителем (истцом) и заинтересованным лицом (ответчиком) процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности заявление ходатайств о привлечению к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва для предоставления необходимых доказательств, уточнение заявленных требований, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав и получение дополнительных доказательств. При противоположной позиции идея судебной состязательности была бы лишена смысла.

Аналогичный правовой подход определен практикой Европейского суда по правам человека, а именно постановлениями от 8 июня 1995 года "Яджи и Саргын против Турции", от 1 декабря 2005 года "Скоробогатова против Российской Федерации", от 8 июня 2006 года "Сюрмели против Германии", от 2 декабря 2009 года "Горовая против Российской Федерации".

Таким образом, отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела.

При оценке разумности срока разбирательства должны также приниматься во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование соответствующего довода, изложенного в заявлении о присуждении компенсации, Харитонова Н.А. указывает на необходимость несения ею судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, ограничение в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с существом рассматриваемого спора и возникновение убытков и неполучение доходов (лишение возможности заключить договор аренды земельного участка, осуществлять строительство магазина и сдавать его в аренду).

Вместе с тем в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, заявителем не представлено. Кроме того, указанные Харитоновой Н.А. последствия могут быть устранены иными предусмотренными законом способами защиты прав.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены отдельные процессуальные нарушения.

На основании части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В данном случае настоящее дело рассматривалось 1 год 1 месяц 3 дня.

Ненадлежащих действий арбитражных судов при принятии заявления и апелляционных жалоб, при разрешении спора и рассмотрении апелляционных жалоб, судом кассационной инстанции не установлено. Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнением требований арбитражного процессуального законодательства, реализацией прав граждан и организаций на обжалование принятых судебных актов.

Доказательств того, что срок судопроизводства по настоящему делу не отвечал требованиям разумности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах в совокупности у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации.

Ссылка Харитоновой Н.А. на нарушение судом первой инстанции требований статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной исходя из следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании может быть объявлен перерыв на срок, не превышающий пяти дней, в срок перерыва не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 163, часть 3 статьи 113); судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

Нарушение судом первой инстанции требований статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается (судом объявлялись перерывы с 30.05.2012 до 06.06.2012; с 02.07.2012 до 09.07.2012, т.е. общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не превышала пяти дней. Судебные заседания откладывались с 22.11.2012 до 06.12.2012, затем до 20.12.2012 и до 14.01.2013, то есть на срок, не превышающий один месяц).

Довод заявителя о необоснованном отложении судебных заседаний и объявлении перерывов в судебных заседаниях не может быть учтен, поскольку для соответствующих процессуальных действий имелись объективные причины (предоставление сторонами дополнительных доказательств).

Не принимается судом кассационной инстанции также довод Харитоновой Н.А. о недостаточности и неэффективности действий суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в повторном рассмотрении дела по причине необоснованного прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Учитывая вышеизложенное, федеральный арбитражный суд округа полагает, что процессуальные нарушения при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела имели место, однако такие нарушения незначительно повлияли на увеличение срока рассмотрения дела в целом и не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в смысле, придаваемом Законом о компенсации. Имевшие место задержки не оказали серьезное влияние на общий период судебного разбирательства. Сами факты объявления перерыва и отложения судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении разумного срока, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

Оценив доводы, изложенные в заявлении и возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения заявления Харитоновой Н.В. о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Харитоновой Нины Александровны о присуждении 15 480 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А19-8519/2012 Арбитражного суда Иркутской области в разумный срок и взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов