Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф02-3913/13 по делу N А33-17472/2012

г. Иркутск

16 сентября 2013 г.

N А33-17472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Студия Город" - Петровой Виктории Константиновны (доверенность от 05.06.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-17472/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Хасанова И.А., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Город" (ОГРН 1032402652116, ИНН 2465077754, г. Красноярск, далее - ООО "Студия Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1042442190108, ИНН 2463031137, г. Красноярск, далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании 1 130 000 рублей суммы, перечисленной по договору N 79 от 19.10.2011, 79 100 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-17472/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как ООО "СтройСервис" не могло знать в силу отсутствия поступления корреспонденции о предъявленных к ней требованиях, дате и месте судебного заседания, в связи с чем не могло представить в суд первой инстанции доказательства в опровержение заявленных требований.

Заявитель также считает, что факт выполнения работ подтверждается выставлением счетов на оплату и окончательным расчетом между сторонами; факт одностороннего отказа от исполнения договора не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Студия Город" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Студия Город" в судебном заседании поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО "СтройСервис" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2011 между ООО "Студия Город" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор N 79 (далее - договор), в соответствии которым подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение 3) выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "Проектно-сметные работы на реконструкцию помещения нежилого здания, расположенного по ул. Профсоюзов 3, стр. 34, помещение N 2 в г. Красноярске (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора указано, что срок проведения работ утверждается графиком выполнения работ (приложение 2), в соответствии с которым срок выполнения работ определен 19.12.2011.

Цена работ в соответствии с разделом 3 договора составляет 1 130 000 рублей, в том числе НДС 18 %, является фиксированной и оплачивается в следующем порядке:

- в течение 10 дней после подписания договора - аванс в сумме 282 500 рублей;

- в течение 10 дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ - окончательный расчет.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 7 % от цены работ.

Согласно пункту 6.6 договора в случае, если работы не будет выполнена (полностью или частично), подрядчик возвратит заказчику сумму неиспользованного аванса, пропорционально цене невыполненной работы (документации).

ООО "СтройСервис" выставило истцу счета N 139 от 09.11.2011 на сумму 282 500 рублей, N 169 от 19.12.2011 на сумму 847 500 рублей.

Истец перечислил ответчику 1 130 000 рублей платежными поручениями: N 257 от 10 ноября 2011 года на сумму 282 500 рублей; N 296 от 21 декабря 2011 года на сумму 847 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик работы по договору не выполнил, перечисленные истцом по договору денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, придя к выводам о том, что договор подряда является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца денежных средств по расторгнутому договору у ответчика не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии неосновательного обогащения, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению разработки проектно-сметной документации по соответствующему объекту, которые регулируются договором N 79 от 19.10.2011.

Во исполнение условий договора ООО "Студия Город" перечислило ООО "Стройсервис" денежные средства на выполнение подрядных работ и фактически исковые требования заявлены о взыскании суммы перечисленных денежных средств.

Указанные требования могут быть заявлены только при прекращении договорных отношений, поскольку при действующем договоре у сторон его заключивших сохраняются обязанности по исполнению его условий.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от исполнения договора должно быть четко и ясно выражено.

Сделав вывод о том, что договор N 79 от 19.10.2011 является расторгнутым и обязательства по нему прекращены в связи с тем, что истец, как сторона договора, наделенная в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора, отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика претензионного письма (исх. от 21.09.2012), в котором просил возвратить перечисленную заказчиком подрядчику суммы по договору в размере 1 300 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки содержанию претензионного письма (исх. от 21.09.2012), не исследовали вопросы получения претензионного письма (исх. от 21.09.2012) ответчиком и с какого момента договор N 79 от 19.10.2011 считается расторгнутым. Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и подлежащих применению норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так в их совокупности, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-17472/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-17472/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева Н.В. Некрасова