Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф02-3880/13 по делу N А78-1370/2013

г. Иркутск

16 сентября 2013 г.

N А78-1370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственных закупок Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2013 года по делу N А78-1370/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Департамент государственных закупок Забайкальского края (ОГРН 1097536000077, г. Чита) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.01.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, г. Чита) (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалобы N 13 о нарушении законодательства при размещении заказа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения (ГУЗ) "Краевая больница N 4", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТК-Чита".

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о размещении заказов), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о необходимости указания в аукционной документации требований к упаковке товара, ссылаясь на то, что заказчик устанавливает требования к товару исключительно в соответствии со своими потребностями в зависимости от вида товара и устанавливать перечисленные в пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов требования является его правом, не обязанностью; полагает, что отсутствие требования к конкретным видам упаковки при размещении заказа максимально способствовало расширению круга потенциальных участников размещения заказа; вопросы определения соответствия товара нормам безопасности, контроля и надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм регулируются Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент), которым установлены требования к упаковке молока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Забайкальское УФАС России ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2013 в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО "ДТК-Чита" на нарушение уполномоченным органом - Департаментом и заказчиком - ГУЗ "Краевая больница N 4" Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку молока питьевого.

Антимонопольным органом установлено, что 25.12.2012 уполномоченным органом размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, начальная максимальная цена контракта составляет 342 250 рублей. Предметом аукциона являлась поставка молока питьевого пастеризованного коровьего с массовой долей жира не менее 2.5 %.

Документация аукциона утверждена приказом Департамента от 25.12.2012 N 5105-ЭА, заказчиком является ГУЗ "Краевая больница N 4". В пункте 19 документации об аукционе установлены требования к потребительским свойствам молока: молоко питьевое, пастеризованное, коровье, массовой долей жира не менее 2,5 процента в количестве 9 250 литров.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе поступило 5 заявок, из которых заявка N 3 отклонена в связи с неуказанием информации о том, что молоко коровье, основанием для отклонения заявки N 4 явилось отсутствие информации, что молоко пастеризованное, коровье.

Победителем аукциона признана Зырянова Е.Г., предложившая цену контракта 320 003 рубля 75 копеек. Государственный контракт на момент рассмотрения жалобы заключен не был.

Забайкальское УФАС России посчитало, что указание заказчиком требований к поставляемому молоку, в том числе указание на вид животного (коровье) не противоречит требования Технического регламента и пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и позволяет заказчику определить соответствие поставляемого товара его потребностям, следовательно, указанные в заявках N N 3 и 4 сведения не соответствуют требованиям аукционной документации. Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов аукционная документация не содержит требований к упаковке товара.

Решением Забайкальского УФАС России от 25.01.2013 по рассмотрению жалобы N 13 жалоба ООО "ДТК-Чита" признана частично обоснованной (пункт 1); ГУЗ Краевая больница N 4", Департамент признан нарушившими пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункт 2); в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа, предписание решено не выдавать (пункт 3).

Департамент, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме приведен в части 3 названной статьи.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как установлено судами, согласно пункту 2 документации об аукционе качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, утвержденных для данного вида товаров, а также подтверждаться необходимыми сертификатами; пунктом 19 документации об аукционе установлены требования к потребительским свойствам поставляемого товара: молоко питьевое, пастеризованное, коровье, массовой долей жира не менее 2,5 процента в количестве 9 250 литров.

Статьей 35 Технического регламента предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки. При этом предусмотрены требования к материалам тары и упаковки, в которые расфасовывается или упаковывается данная продукция, это должны быть материалы, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности (пункт 1).

Между тем документация об аукционе, как правильно установили суды двух инстанций, в нарушение приведённых норм не содержала требований к упаковке товара (молока).

В этой связи не могут быть приняты во внимание вышеприведённые доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на проект государственного контракта, как не опровергающие указанное установленное судами обстоятельство и несостоятельные в правовом отношении.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов двух инстанций о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа ввиду несоответствия документации об открытом аукционе в электронной форме Закону о размещении заказов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2013 года по делу N А78-1370/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег