Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф02-3402/13 по делу N А58-288/2013

г. Иркутск

11 сентября 2013 г.

N А58-288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А58-288/2013 (суд первой инстанции: Федорова Т.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (далее - ООО "Компания НОВА-С", ответчик) о взыскании 688 685 рублей 76 копеек долга за период с августа по ноябрь 2008 года по договору на охрану объекта от 15.05.2008 N 15/05-2008-02 и 1 144 060 рублей 11 копеек пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2008 по 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания НОВА-С" в пользу ФГУП "Охрана" взыскано 238 046 рублей 20 копеек, из которых: 132 027 рублей 84 копейки - основной долг за ноябрь 2008 года, 106 018 рублей 36 копеек - пени за период с 01.11.2010 по 11.01.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 760 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания пени в сумме 106 018 рублей 36 копеек, ООО "Компания НОВА-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 106 018 рублей.

Из кассационной жалобы следует, что судами неверно истолкованы положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перерыв срока исковой давности по главному требованию не влечет перерыва срока исковой давности по дополнительным требованиям, в частности, по требованию о взыскании неустойки. Указанное прямо установлено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

ФГУП "Охрана" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 15.05.2008 N 15/05-2008-02 истец оказывал ответчику услуги охраны имущества и поддержания общественного порядка на строительной площадке, расположенной в городе Якутск, 23 квартал, пересечение ул. Петровского - Лермонтова.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что срок исковой давности, об истечении которого заявлено ООО "Компания НОВА-С", по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2008 года в сумме 132 027 рублей 84 копейки был прерван признанием указанной задолженности ответчиком.

При этом суды пришли к выводу, что удовлетворению также подлежат и требования о взыскании пени на сумму долга за услуги, оказанные в ноябре 2008 года, за период с 01.11.2010 по 11.01.2013 в сумме 106 018 рублей 36 копеек.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию ФГУП "Охрана" к ООО "Компания НОВА-С" о взыскании суммы основного долга за ноябрь 2008 года явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени, начисляемых на данную сумму основного долга. Однако судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству за ноябрь 2008 года: в письме от 01.11.2010 N 179 ответчик признал наличие задолженности за ноябрь 2008 года в сумме 132 027 рублей 84 копейки.

Согласно условиям договора (пункт 3.7), в случае нарушения сроков оплаты за услуги исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате оказанных ФГУП "Охрана" услуг за ноябрь 2008 года и до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Правовая позиция о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12 и пунктах 10, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом 11.01.2013 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2008 года. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предществующий признанию ответчиком данного долга, то есть до 30.10.2010. За период с 01.11.2010 по 11.01.2013, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А58-288/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов