Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф02-3848/13 по делу N А19-21363/2012

г. Иркутск

05 сентября 2013 г.

N А19-21363/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 4 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии представителя федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Карань Надежды Михайловны (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Усть-Кут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу N А19-21363/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, предприятие; ОГРН 1027707007129; место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Усть-Кут" (далее - ответчик, общество; ОГРН 1023802082061; место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, терр. Аэропорт) о взыскании 465 087 рублей 74 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2012 года охранные услуги и 17 372 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права (статьи 8, 10 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 1.18, 5.4, 5.5 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных и введенных в действие Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 N 98, пункт 3 статьи 450, статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункт 6.5 Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 26.08.1993 N ДВ-115, положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у предприятия права на оказание с 11.09.2012 по 30.09.2012 охранных услуг в связи с отсутствием сертификата соответствия по авиационной безопасности; неисполнение судами обязанности по оценке доказательств.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 06.08.2013).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N УСК-05/12, согласно условиям которого (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказывать услуги по охране периметрового ограждения территории заказчика, контролю пропускного и внутриобъектового режима, предупреждению и пресечению на охраняемом объекте несанкционированных перемещений людей и технических средств, а также преступлений и административных правонарушений посредством выставления мобильной круглосуточной группы задержания в составе двух работников на автотранспорте исполнителя. Стоимость услуг в месяц составляет 697 631,61 рублей.

Во исполнение условий упомянутого договора истец в сентябре 2012 года оказывал ответчику охранные услуги.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами вытекают из договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта "Аэропорт "Усть-Кут". Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 465 087 рублей 74 копеек ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Установив факт просрочки оплаты услуг по охране объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 2 апреля 2013 года и постановления от 17 июня 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2013 года по делу N А19-21363/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов