Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф02-3438/13 по делу N А19-12729/2012

г. Иркутск

17 сентября 2013 г.

N А19-12729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Брюхановой Т.А., Воробьевой Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от гражданки Морозовой Татьяны Борисовны - Агильдина Владимира Валерьевича (доверенность от 20ю.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" - Каменевой Александры Игоревны (доверенность от 19.01.20113 N 03-вю/2), от арбитражного управляющего Бирюкова Андрея Ивановича - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-12729/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; суд апелляционной инстанции:

Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Гражданка Морозова Татьяна Борисовна (место жительства: г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1023801005986, г. Иркутск) (далее - ООО "Застройщик"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" (ОГРН 1123850002704, г. Иркутск) (далее - ООО "Гранд-Отель"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, г. Иркутск) (далее - Управление Росреестра) о прекращении зарегистрированного за ООО "Застройщик" права собственности на недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, ул. Франко-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27; о признании ничтожным заключенного между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" договора купли-продажи указанной квартиры; о признании права за истцом права собственности на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, исковые требования к Управлению Росреестра оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к ООО "Застройщик", ООО "Гранд-Отель" удовлетворены частично: признан недействительным заключенный между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" договор купли-продажи квартиры, назначение жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франко-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27. Исковые требования Морозовой Татьяны Борисовны о прекращении зарегистрированного за ООО "Застройщик" права собственности на квартиру, о признании за Морозовой Татьяной Борисовной права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Застройщик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части требований о признании недействительным договора купли-продажи между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель", вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении названых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении спорного объекта недвижимости договор долевого участия является незаключенным, договор уступки права (требования) - ничтожным, акт приема-передачи объекта после ввода в эксплуатацию здания истцом не подписан, следовательно, истец не обладает какими-либо правами на квартиру и у него отсутствует право требования признания недействительным договора купли-продажи, заключенного в отношении спорной квартиры между ответчиками.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования истца по общим правилам искового производства, без учета положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ОО "Застройщик" признано банкротом и находится на стадии конкурсного производства.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители от ООО "Гранд-Отель" Каменева А.И. и от арбитражного управляющего ООО "Застройщик" Бирюкова А. И. Полевода С. Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель гражданки Морозовой Т.Б. Агильдин В.В. на доводы кассационной жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 03651), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 10 сентября 2013 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/., на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в отношении спорного объекта недвижимости (квартиры) между ООО "Застройщик" (застройщик) и Квахадзе Людмилой Валерьевной (дольщик) заключен договор N 46-Ф/06 от 13.11.2006 о долевом участии в строительстве.

Обязательства дольщика по инвестированию строительства по указанному договору исполнены.

07.12.2007 гражданка Квахадзе Людмила Борисовна (цедент) заключила с гражданкой Морозовой Татьяной Борисовной (цессионарий) договор уступки права требования, по которому передала права по договору N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве. О состоявшейся уступке права требования ООО "Застройщик" извещено уведомлением от 07.12.2007.

15.01.2008 между ООО "Застройщик" в лице представителя Колчиной А.В., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2007 года N 16/07, и Морозовой Татьяной Борисовной был подписан промежуточный передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял однокомнатную квартиру N 27, расположенную на 7 этаже строящегося жилого дома по ул. Декабрьских Событий г. Иркутска, на основании договора N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договора уступки права требования от 7 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по делу N А19-9455/2010 ООО "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Застройщик" был назначен Бирюков А.И.

29.07.2011 ООО "Застройщик" зарегистрировало в ЕГРИП за собой право собственности на спорную квартиру.

По результатам проведенных ООО "Застройщик" 23.03.2012 торгов по продаже спорной квартиры как имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, победителем признано ООО "Гранд-Отель", с которым заключен договор купли-продажи от 28.03.2012.

Указывая на данные обстоятельства, считая себя собственником спорного помещения, гражданка Морозова Т.Б. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 8, статьями 12, 131, 168, 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 11, 53, 58, 59, 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку материалами дела доказан факт передачи застройщиком спорного объекта недвижимости в соответствии с договором N 46-Ф/06 от 13.11.2006 и договором уступки права (требования) от 07.12.2007 во владение Морозовой Т.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для отчуждения квартиры иному лицу у ООО "Застройщик" правовых оснований не имелось, в связи с чем, признавал недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры от 28.03.2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Возникший между сторонами спор арбитражный суд первой инстанции разрешал исходя из заявленных истцом требований, с учетом указанных в заявлении норм материального права.

Статья 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как и в целом указанный Закон, так и указанное требование направлены на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 дал правильную оценку взаимоотношениям сторон и пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения.

Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном деле судами установлено, что спорный договор и договор уступки были заключены и исполнены обществом и заявителем (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Возможность возникновения у застройщика права собственности на объект долевого участия в том случае, когда был заключен соответствующий договор с участником, который не расторгнут и сторонами исполнен, приведенным Законом не предусмотрена.

Судами сделан правильный вывод о том, что в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 60 Постановления N 10/22 с момента передачи по промежуточному акту приема передачи от 15.01.2008 на основании договора N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договора уступки права требования от 07.12.2007 объекта недвижимости во владение истцу и до государственной регистрации права собственности Морозова Т.Б. является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку элемент права собственности в виде распоряжения на это имущество до момента государственной регистрации формально к нему не перешел. Следовательно, в такой ситуации, застройщик, исполнив договор о долевом участии в строительстве, не приобретает права собственности на соответствующее жилое помещение.

Исполнив перед истцом свою обязанность по договору N 46-Ф/06 о долевом участии в строительстве от 13.11.2006 и договору уступки права требования от 07.12.2007, ООО "Застройщик" не вправе был включать в конкурсную массу должника ранее переданное дольщику жилое помещение, и как следствие, не вправе распоряжаться спорным имуществом путем отчуждения его третьему лицу.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования в части признания ничтожным заключенного между ООО "Застройщик" и ООО "Гранд-Отель" договора купли-продажи указанной квартиры.

Поскольку ООО "Застройщик" передал гражданке Морозовой Т.Б. жилое помещение и фактически исполнил договор до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а требования, заявленные истцом к ответчику, не относятся к перечисленным в части 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, в связи с чем, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-12729/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу N А19-12729/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Воробьева