Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф02-3393/13 по делу N А33-17054/2012

г. Иркутск

17 сентября 2013 г.

Дело N А33-17054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия интерьера "ЛИНИЯ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу N А33-17054/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского Банка (ОГРН 1027700132195, г. Москва; далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Студия интерьера "ЛИНИЯ" (ОГРН 1026604953363, г. Екатеринбург; далее - ООО "Студия интерьера "ЛИНИЯ", ответчик) о взыскании 251 014 рублей задолженности, 52 594 рублей убытков, 574 057 рублей 28 копеек неустойки, 3 548 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 333, 395, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Студия интерьера "ЛИНИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Студия интерьера "ЛИНИЯ" указало, что в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания, у него отсутствовала возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Студия интерьера "ЛИНИЯ" (исполнитель) заключены договоры от 07.10.2011 N 044/11 и от 10.11.2011 N 047/11, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать мебель на объект заказчика по адресу, указанному в спецификации, в количестве и ассортименте согласно спецификации.

В пункте 6.2 договоров установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков изготовления, поставки и монтажа товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8% от цены товара по спецификации.

Стороны согласовали срок поставки товара силами и средствами исполнителя.

Во исполнение пункта 4 спецификации N 1 договора от 07.10.2011 N 044/11 ОАО "Сбербанк России" произвело предоплату в сумме 858 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2011 N 170.

Ответчик обязательства по договорам в полном объеме не исполнил.

Стороны заключили соглашение о расторжении договоров от 10.08.2012, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался в срок до 22.08.2012 перечислить на расчетный счет заказчика сумму аванса за вычетом поставленной мебели в размере 251 014 рублей, сумму неустойки за не поставленную в срок мебель в сумме 359 360 рублей, сумму расходов, понесенных банком при оплате транспортных услуг по доставке мебели в г. Норильск в сумме 52 594 рубля, сумму неустойки в размере 214 697 рублей 28 копеек.

В пункте 6 соглашения о расторжении договора от 07.10.2011 N 044/11 предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения, исполнитель уплачивает заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как смешанные, содержащие элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: заключение договора, поставка товара в соответствии с условиями договора, наличие частичной или полной оплаты товара, размер задолженности и договорной неустойки.

Суды установили, что стороны определили все существенные условия договоров с учетом положений спецификаций к ним, истец по договору от 07.10.2011 N 044/11 перечислил ответчику предоплату в размере 858 000 рублей; ответчик поставил товар с нарушением срока на сумму 606 986 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товаров, проверив правильность представленного истцом расчета, с учетом пунктов 6.2 договоров и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно признали представленный истцом расчет неустойки по договору обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонен им как необоснованный и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу N А33-17054/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу N А33-17054/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова