Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф02-3737/13 по делу N А33-15835/2012

г. Иркутск

17 сентября 2013 г.

N А33-15835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Свердловской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Евдокимова И.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" - Дедкова Евгения Александровича (доверенность от 10.05.2013, паспорт), Голунова Станислава Андреевича (доверенность от 10.05.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-15835/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бутина И.Н., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" (ИНН 6674161485, ОГРН 1056605243122, далее - ООО "Уральские технологические интеллектуальные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии" (ИНН 6659026925, ОГРН 1036603986220, далее - ООО "Информационные горные технологии") обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно-Внедренческий Инженерный центр "Радиус" (ИНН 2463016890, ОГРН 1022402141740, далее - ЗАО "НВИЦ "Радиус"), обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 2465269784, ОГРН 122468018243, далее - ООО "Глобус") о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, изложенных в интервью директора ЗАО "НВИЦ "Радиус" Кочнева В.А. и опубликованных в журнале "Глобус геология и бизнес" N 6 (19) за декабрь 2011 года, а именно:

- "... Позже система "Субр" была передана для внедрения уральской центральной лаборатории горноспасательной техники в г. Екатеринбург. А затем была создана компания "Субр", которая позже перешла московской компании "Ингортех", учрежденной бывшими руководителями департамента угольной промышленности правительства Российской Федерации...";

- "... система "Субр" в нарушение требований промышленной безопасности строится в опасных подземных выработках шахт (Воркута, Кузбасс, АЛРОСА, Норникель). Что делает систему не только разрушаемой во время аварии, но и взрывоопасной из-за мощных переизлучений на ближайшие коммуникации...";

- "... Конечно, "преимуществом" "Субра" на российском рынке является то, что эта система выпускается "под крылом" департамента угольной промышленности. Но при этом, даже имея "собственную" систему безопасности, угольщики под мощным лоббированием иностранных производителей закупают за рубежом кабельные системы...".

Обязать ООО "Глобус" опубликовать в ближайшем, после вступления в законную силу решения суда, номере журнала "Глобус геология и бизнес" опровержение о том, что указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-15835/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уральские технологические интеллектуальные системы" и ООО "Информационные горные технологии" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Признать несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, изложенные в интервью директора ЗАО "НВИЦ "Радиус" Кочнева В.А. и опубликованных в журнале "Глобус геология и бизнес" N 6 (19) за декабрь 2011 года, а именно "... система "Субр" в нарушение требований промышленной безопасности строится в опасных подземных выработках шахт (Воркута, Кузбасс, АЛРОСА, Норникель). Что делает систему не только разрушаемой во время аварии, но и взрывоопасной из-за мощных переизлучений на ближайшие коммуникации...". Обязать опубликовать опровержение.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судебные акты незаконны, поскольку судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, положенные в основу судебных актов, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Сведения, содержащиеся в статье, затрагивают деловую репутацию истцов, так как речь идет о конкретном оборудовании, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцами не доказано, что только они производят указанную продукцию, противоречит нормам статей 1229 и 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распространенная информация носит порочащий характер, а вывод судов противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, а также статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Распространенная информация является утверждением о фактах, а судами неверно истолкована норма материального права статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом существующей практики судебного толкования применительно к вопросу о том, какие сведения являются утверждением о факте, а какие оценочными суждениями.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НВИЦ "Радиус" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Уральские технологические интеллектуальные системы" поддержали доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявители оспаривают судебные акты только в части фразы "... система "Субр" в нарушение требований промышленной безопасности строится в опасных подземных выработках шахт (Воркута, Кузбасс, АЛРОСА, Норникель). Что делает систему не только разрушаемой во время аварии, но и взрывоопасной из-за мощных переизлучений на ближайшие коммуникации...". В остальной части судебные акты заявителями не обжалуются, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает доводы только в оспариваемой части на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в спорных фразах отсутствуют утверждения о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, спорные фразы носят характер мнения, суждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о защите деловой репутации, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцами факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих истцов сведений. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как в данном случае ответственность ответчиков возможна не за высказанные ими мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Изучив полный текст статьи и представленные в материалы дела документы, судебные инстанции не нашли в оспариваемых истцами фразах утверждения о фактах, имевших отношение к ним и порочащих их деловую репутацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, так как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцами не доказан факт распространения ответчиками сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истцов.

Доводы заявителей жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции им дана полная и всесторонняя оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда округа не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-15835/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-15835/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева