Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф02-3804/13 по делу N А78-7207/2012

г. Иркутск

17 сентября 2013 г.

Дело N А78-7207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А78-7207/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Нерсисян Норайр Гарникович (ОГРН 304750508200030, пгт. Забайкальск Забайкальского края; далее - индивидуальный предприниматель Нерсисян Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 1057505007581, пгт. Забайкальск Забайкальского края; далее - администрация, ответчик) о взыскании 116 200 рублей 49 копеек ущерба, причиненного повреждением имущества, 7 436 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 28.02.2012, 45 509 рублей 10 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С." (ОГРН 1047503000841, пгт. Забайкальск Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 116 200 рублей 49 копеек убытков, 44 658 рублей 46 копеек судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 210, 395, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и мотивирован доказанностью факта причинения вреда, размера убытков, неправомерного бездействия ответчика и причинно-следственной связью между бездействием ответчика и причиненными убытками.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация указала, что истец не представил доказательств причинения ущерба в результате прорыва сетей теплотрассы, наличия вины, противоправности действий или бездействий ответчика, которые привели к аварии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.207 N 75-75-07/004/2007-025 индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,121 га кадастровый номер 75:06:080354:44, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 13А, находящийся на этом земельном участке и по этому же адресу магазин общей площадью 201,3 кв. м, кадастровый номер 75-75-07/004/2007-025.

Актом обследования от 25.02.2011 N 23 здания зафиксировано, что из-за постоянной течи воды из проложенной рядом теплотрассы происходит подтопление помещений, принадлежащих истцу.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертное агентство" от 18.04.2011 N 395/11 установлено, что в подсобном помещении характерный запах сырости, трещины с выкрашиванием штукатурки левой стены, стены в месте ввода инженерных коммуникаций пропитаны плесенью, следы от застоя воды на высоте 52 см, следы плесени, вздутие бетонного пола. В тамбуре вздутие половой плитки, разрушение керамического плинтуса, штукатурки в нижней части с элементами сырости, перекос дверного проема входа в тамбур; трещины ступеней лестницы, ступеньки имеют дугообразную форму, на левой стене лестничного пролета трещины, вздутие, выкрашивание штукатурки с элементами сырости; дверь имеет подпиливание в нижней части, так как пол в тамбуре поднялся и вздулся. Пол помещения столовой имеет разрушение напольной керамической плитки вследствие вздутия пола. Вследствие затопления водой принадлежащего истцу подвального помещения стоимость проведения восстановительных работ по состоянию на 1 квартал 2011 года составляет 116 200 рублей.

Право собственности городского поселения "Забайкальское" на наружные тепловые сети протяженностью 9841 п. м. зарегистрировано 29.06.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что затопление подвала произошло из-за постоянной течи воды из расположенной рядом теплотрассы, принадлежащей на праве собственности городскому поселению "Забайкальское", индивидуальный предприниматель Нерсисян Н.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что администрация является собственником тепловой сети, вследствие прорыва трубы на котором произошла авария, приведшая к затоплению помещения истца.

Факт причинения ущерба имуществу индивидуального предпринимателя Нерсисяна Н.Г. в результате произошедшего затопления холодной водой подтвержден актом от 25.02.2011 N 23, составленном при участии представителей администрации. Заключением эксперта от 18.04.2011 N 395/11 установлен размер причиненных убытков.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении от 18.04.2011 N 395/11 выводы о размере ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков: повреждение помещения подвала магазина, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в результате попадания воды извне; стоимость восстановительного ремонта 116 200 рублей; непринятие мер к надлежащему содержанию тепловых сетей (собственности городского поселения); причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками - утечка горячей воды из тепловых сетей и попадание ее в подвал магазина.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ущерба в результате прорыва сетей теплотрассы, противоправности вины, действий или бездействий ответчика, которые привели к аварии, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А78-7207/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А78-7207/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова