Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-241/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А78-7207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Нерсисяна Н.Г. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу N А78-7207/2012 по иску индивидуального предпринимателя Нерсисяна Норайра Гарниковича к администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" о взыскании 123 637 рублей 28 копеек (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Нерсисяна Н.Г. (ОГРН 304750508200030; Забайкальский край, п. Забайкальск): Нерсисян Н.Г. - предприниматель, Караваева И.А. - представитель (доверенность от 05.04.2013);

от ответчика Администрации (ОГРН 1057505007581; 674650, Забайкальский Край, Забайкальск Поселок городского типа, Красноармейская Улица, 26): Кобылкина Е.А. - представитель (доверенность от 09.01.2013);

от третьего лица ООО "ЗАБ. В.Т.С." (ОГРН 1047503000841; 674650, Читинская обл, Забайкальский р-н, Забайкальск п, Нагорная ул, 7, 38): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Нерсисян Норайр Гарникович (далее - истец, предприниматель, ИП Нерсисян Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского с иском к администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в размере 116 200 руб. 49 коп., причиненного повреждением имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436 руб. 79 коп. за период с 16 мая 2011 года по 28 февраля 2012 года, судебных расходов в размере 45 509 руб. 10 коп.

Определением от 06 сентября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С." (далее - третье лицо, ООО "ЗАБ.В.Т.С.").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, ИП Нерсисяну Н.Г. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 89 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом решения суда по делу N А78-1646/2012 исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между возникшим ущербом и противоправными действиями ответчика, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания ущерба. Также суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба. Суд руководствовался статьями 12, 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

ИП Нерсисян Н.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как необоснованного, просит принять новый судебный акт. Истец считает, что место течи из теплотрассы напротив дома N 13 по ул.Красноармейская в п.Забайкальск установлено материалами дела (обращением от 08.02.2011, актом от 25.02.2011, письмом Администрации N 343 от 03.03.2011). Указывает, что отсутствие представителя администрации при осмотре поврежденного имущества экспертом, обусловлено тем, что ранее ответчик известил его, что теплотрасса принадлежит ООО "Заб.В.Т." и скрыл наличие концессионного соглашения N 1 от 23.06.2010.

Истец считает, что администрация, как собственник теплотрассы, несет бремя её содержания и отвечает за причиненный вред на основании статьи 1064 ГК РФ, а при отсутствии в договоре энергоснабжения N 64Т от 01.01.2011 г. акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" и проходит по стене магазина.

По мнению истца, решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу N А78-1646/2012 не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку вывод об отсутствии факта прорыва трубопровода не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Апелляционным суд приобщены к материалам дела представленные истцом копии документов: опорный план, схема генплана, экспликация зданий и сооружений из технического паспорта, справка Читинской дистанции гражданских сооружений от 01.03.2013, договор пожертвования имущества от 31.05.2007, заявления истца, адресованные главе ГП "Забайкальское" от 01.03.2013, 28.02.2013, технические условия 02.02.2007, теплотехнический паспорт, предложения по выдаче технических условий, схема расположения теплотрассы по ул. Красноармейская (район домов N 13-15) в пгт. Забайкальский.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "ЗАБ.В.Т.С." в письменных пояснениях указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также на законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Нерсисяну Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,121 га кадастровый номер 75:06:080354:44, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Красноармейская, 13а, - находящееся на этом земельном участке и по этому же адресу недвижимое имущество - магазин общей площадью 201,3 кв.м. кадастровый номер 75-75-07/004/2007-025 (запись регистрации в ЕГРП от 17 июля 2007 г. N 75-75-07/004/2007-025).

Согласно экспертному заключению N 395/11 от 18.04.2011, составленному ООО "Судебно-экспертное агентство" при осмотре подвального помещения, расположенного по адресу: п.Забайкальск, ул.Красноармейская, д.13а, - установлена необходимость устранения последствий затопления подвала водой, проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительных работ составляет по состоянию на 1 квартал 2011 года 116 200 руб.

Ссылаясь на то, что затопление подвала произошло из-за постоянной течи воды из расположенной рядом теплотрассы, принадлежащей на праве собственности городскому поселению "Забайкальское", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, применению при разрешении настоящего дела подлежат норму главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом основания иска и подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факта наличия вреда, размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Ответчик, при несогласии с иском, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, а также иные обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражении.

Суд первой инстанции признал преюдициальными установленные решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2012 года по делу N А78-1646/2012 обстоятельства: невозможности установить трубопровод, из которого произошла утечка энергоносителя, время возникновения утечки, факт прорыва трубопровода, относимость течи к системе теплоснабжения.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства нельзя отнести к не подлежащим доказыванию по настоящему делу, в силу следующего.

Требование о возмещении убытков по делу N А78-1646/2012 предпринимателем было предъявлено к ООО "Заб.В.Т.С.", во взыскании убытков с которого судом было отказано. При этом, согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года по делу N А78-1646/2012 основанием для отказа во взыскании убытков с ООО "Заб.В.Т.С." является не отсутствие доказательств факта прорыва трубопровода системы теплоснабжения, времени возникновения течи и невозможность установить трубопровод, из которого произошла утечка энергоносителя, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Апелляционный суд в постановлении сослался на то, что согласно акту обследования здания по ул. Красноармейская,13а от 25.02.2011 г. подтопление помещения предпринимателя происходит из-за постоянной течи в здание воды из проложенной рядом теплотрассы. При этом пришел к выводу, что ООО "Заб.В.Т.С." не является законным владельцем неисправной теплотрассы на момент причинения вреда, поскольку концессионное соглашение N 1 от 23.06.2010 г., по которому указанная теплотрасса была передана ООО "Заб.В.Т.С.", заключено с нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях", право владения и пользования ООО "Заб.В.Т.С." теплотрассой, являющейся недвижимым имуществом, не было зарегистрировано в ЕГРП, и, кроме того, в пункте 4.2 концессионного соглашения содержится условие о том, что за вред, причиненный третьему лицу в результате пользования переданным имуществом, отвечает администрация городского поселения "Забайкальское" в соответствии со статьей 697 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, не дал оценку правильности вышеназванным выводам суда, а отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить трубопровод, из которого произошла утечка энергоносителя, время возникновения утечки, факт прорыва трубопровода, относимость течи к системе теплоснабжения, не привели к принятию неправильного судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что названные обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2012 года по делу N А78-1646/2012, нельзя считать преюдициальными по настоящему делу, поскольку они были отклонены судом апелляционной инстанции как основание для отказа в возмещении вреда, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела N А78-1646/2012, а также потому, что ответчиком по настоящему делу является не ООО "Заб.В.Т.С.", а собственник тепловых сетей - городское поселение "Забайкальское" в лице администрации.

В материалах дела имеются следующие доказательства.

Разрешение N 132 от 31 марта 2005 года, выданное ЧП Нерсисян Н.Г. на строительство магазина по адресу: п. Забайкальск, ул.Красноармейская,13а.

Технические условия на подключение здания магазина, находящегося по адресу: ст. Забайкальск, ул.Красноармейская,13а, - к сетям теплоснабжения, находящимся на балансе Забайкальской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, выданные 02.02.2007 г., согласно которым источником теплонабжения является котельная КЕ, схема теплоснабжения - закрытая от существующей теплосети левой ветки второго контура ЦТП, точка подключения - павильон N 1 по ул.Железнодорожная. Тип прокладки теплосети - подземный в ж/б лотках. Теплоноситель - вода с параметрами 75/60°С.

Согласно пояснениям истца, все работы, связанные с подключением здания магазина в соответствии с выданными техническими условиями, осуществляла Забайкальская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. Данное обстоятельство подтверждается также справкой от 01.03.2013 г. N 32/НГЧТО Читинской дистанции гражданских сооружений - подразделения филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 22 от 19 марта 2007 года был разрешен ввод в эксплуатацию построенного магазина по адресу: Читинская обл., пгт Забайкальск, ул.Красноармейская, 13а,- общей площадью 201,3кв.м.

Техпаспортом, составленным по состоянию на 07.12.2006 г., подтверждается, что здание магазина имеет подвал площадью 97,5кв.м, состоящий из тамбура и склада, вход в подвал осуществляется по лестнице, ведущей на улицу.

Согласно договору от 31 мая 2007 года пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", передаваемого в городское поселение "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район", ОАО "РЖД" безвозмездно передало в собственность городского поселения "Забайкальское" имущество, в том числе наружные тепловые сети протяженностью 9841п.м, расположенные в п.Забайкальск (пункты 1.1, 1.6-1.10 договора).

Свидетельство о государственной регистрации права серии 75 АБ 228018, выданное 29.06.2007 г., подтверждает регистрацию 29 июня 2007 года в ЕГРП права собственности городского поселения "Забайкальское" на наружные тепловые сети протяженностью 9841п.м., а согласно копии схемы расположения тепловых сетей принадлежащие ответчику на праве собственности тепловые сети проходят рядом с домами N 13 и N 15 по ул. Красноармейская.

Выписки из схемы генплана, опорного плана, схемы размещения, подтверждают, что здание магазина, располагается между домами N 13 и N 15 по ул.Красноармейская.

Согласно договору N 64 Т от 01.01.2011 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде поставку истцу тепла в горячей воде в здание магазина осуществляет ООО "Заб.В.Т.С." (поставщик). При этом акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, однако согласно пункту 9.2 договора предприниматель осуществляет обслуживание только внутренней системы теплоснабжения.

Согласно акту обследования N 23 от 25.02.2011 г. здания по ул. Красноармейская, 13а, составленному представителями администрации городского поселения "Забайкальское": начальником отдела ЖКХ, транспорта, промышленности, связи и ЧС С. А, Бутиным, его заместителем И.В. Чащиным, ведущим специалистом ГО и ЧС А.Б. Зиминым, с участием ИП Нерсисяна Н.Г. (т. 1, л.д. 73), - проведено обследование подвального помещения здания, расположенного по адресу: п.Забайкальск, ул.Красноармейская,13а, где расположена столовая и подсобное помещение. В результате обследования выяснилось, что из-за постоянной течи в здание воды из проложенной рядом теплотрассы, принадлежащей ООО "Заб. В. Т.С.", происходит подтопление указанных помещений, в которых видны дефекты. Подсобное помещение: левая стена из-за постоянной сырости треснула, стена, где находится узел ввода инженерных сетей в здание, также треснула; вдоль стен подсобки (на высоту 50 см от пола) видны подтопления в виде почерневшей штукатурки, бетонные полы сырые, мокрые, в правом углу за печкой стоит вода. Помещение тамбура, входа в столовую: из-за подтопления поднялись полы, что мешает открытию и закрытию дверей, низ алюминиевых дверей подпилен; три половые плитки отошли от укладки, а шесть - поднялись выше уровня укладки, три плиточных плинтуса сломаны. Входная металлическая дверь из-за подъема пола очень плохо открывается, лестница спуска в тамбур имеет трещины, на стенах лестницы - трещины, на входе в столовую трещины на половых плитках.

В 2011 году тепловые сети, расположенные около домов N 13 и N 15 по ул. Красноармейская, находились в пользовании ООО "Заб.В.Т.С.", что подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица, концессионным соглашением N 1 от 23 июня 2010 г., решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2012 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года по делу N А78-1646/2012.

Таким образом, уполномоченные представители ответчика и специалисты в области коммунального хозяйства и строительства установили и в акте N 23 от 25.02.2011 г. зафиксировали факт попадание в подвал здания магазина воды из расположенной рядом теплотрасы, собственником которой является городское поселение "Забайкальское".

Доводы представителя ответчика, что из акта N 23 не видно в связи с чем, подписавшими его лицами был сделан вывод о прорыве трубопровода и относимости течи к системе тепла, апелляционный суд считает несостоятельными. Обследование проводилось по просьбе предпринимателя, при этом акт составляли специалисты ответчика. Правильность установленных в ходе обследования фактов, в том числе "наличия постоянной течи в здание воды из проложенной рядом теплотрассы" специалисты подтвердили своими подписями под актом. Свое согласие с выводами специалистов Администрация городского поселения "Забайкальское" подтвердила проставлением на акте гербовой печати. Тот факт, что в акте не отражены признаки, указывающие на наличие постоянной течи в здание воды из теплотрассы и конкретное место течи, а зафиксирован только сам факт течи, не умаляет доказательственное значение акта как документа, подтверждающего непосредственную причину повреждения имущества истца.

Глава администрации городского поселения "Забайкальское" письмом N 343 от 03.03.2011 направил ООО "Заб.В.Т.С." заявление истца и акт осмотра столовой с просьбой осмотреть системы теплоснабжения на предмет обнаружения утечки и сообщить о результатах в администрацию и Нерсисяну Н.Г.

В пояснениях представитель ООО "Заб.В.Т.С." утверждает, что в указанный период утечек/прорыва тепловых сетей в районе дома N 13а по ул.Красноармейская зафиксировано не было, ремонтные работы не проводились. Между тем, ООО "Заб.В.Т.С." надлежащими доказательствами свои возражение не подтвердило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Третье лицо не доказало, что проводило в спорный период обследование тепловых сетей по указанию главы администрации и сообщило о его результатах истцу и ответчику, а также осуществляло контроль за состоянием оборудования тепловых сетей в сроки и порядке, установленные пунктами 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285. Надлежащими доказательствами исправного состояния систем коммунального теплоснабжения согласно пунктам 6.14, 6.15, 6.16, 7.12 Типовой инструкции являются: рапорта слесарей-обходчиков, журнал учета обхода и осмотра тепловых сетей, ремонтный журнал, паспорт трубопровода.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно экспертному заключению N 395/11 от 18.04.2011, составленному экспертом ООО "Судебно-экспертное агентство" Пономаренко В.В., при осмотре 06 апреля 2011 г. подвальное помещение, расположенное по адресу: п.Забайкальск, ул.Красноармейская, д.13а, находилось в следующем состоянии. В подсобном помещении характерный запах сырости, трещины с выкрашиванием штукатурки левой стены, стены в месте ввода инженерных коммуникаций пропитаны плесенью, следы от застоя воды на высоте 52 см, следы плесени, вздутие бетонного пола. В тамбуре вздутие половой плитки, разрушение керамического плинтуса, штукатурки в нижней части с элементами сырости, перекос дверного проема входа в тамбур; трещины ступеней лестницы, ступеньки имеют дугообразную форму, на левой стене лестничного пролета трещины, вздутие, выкрашивание штукатурки с элементами сырости; дверь имеет подпиливание в нижней части, так как пол в тамбуре поднялся и вздулся. Пол помещения столовой имеет разрушение напольной керамической плитки вследствие вздутия пола. Аналогичные повреждения были зафиксированы представителями Администрации городского поселения в акте от 25.02.2011 г. Стоимость восстановительного ремонта на момент причинения вреда составляет 116 200 руб.

Таким образом, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи апелляционный суд приходит к выводу, что ими подтверждается факт причинения вреда - повреждение помещения подвала магазина, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в результате попадания воды извне; размер убытков - стоимость восстановительного ремонта 116 200 руб.; неправомерное бездействие ответчика - непринятие мер к надлежащему содержанию тепловых сетей (собственности городского поселения); а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками - утечка горячей воды из тепловых сетей и попадание её в подвал магазина.

Доводы ответчика о том, что трещины на стенах могли возникнуть в результате нарушения СНиП при строительстве, являются предположением и не подтверждены никакими доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск в части взыскания ущерба в размере 116 200 руб. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Рассмотрев исковые требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 436 руб. 79 коп. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку истец начислил проценты на сумму убытков за период, когда она еще не была взыскана судом, то иск в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит.

В качестве судебных издержек истец просит взыскать: расходы по оплате работы эксперта в размере 25 000 руб. (квитанция N 001446 от 31 марта 2011 года), по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. (квитанция N 7156 от 25 августа 2012 года, договор на оказание услуг 163/03/11 от 31 марта 2011 г.), оплате удостоверения доверенности на представителя в размере 800 руб. (нотариально удостоверенная доверенность от 21.02.2012 на имя Караваевой И.А.), расходы по оплате госпошлины в размере 4 709,10 руб. - всего 45 509 руб. кроме того, истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 14.01.2013 г.).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Апелляционный суд признает, что заявленные к возмещению истцом расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате услуг представителя находит разумными, и относит их на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 44 658 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу N А78-7207/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" за счет казны городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" в пользу индивидуального предпринимателя Нерсисяна Норайра Гарниковича убытки в размере 116 200 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 44 658 руб. 46 коп., всего - 160 858 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина