Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф02-4262/13 по делу N А33-19524/2012

г. Иркутск

18 сентября 2013 г.

N А33-19524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КАМиД" - Иванова Владимира Витальевича (доверенность от 05.12.2012), Дорофеева Кирилла Павловича (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМиД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу N А33-19524/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМиД" (г. Красноярск, ОГРН 1022402294848, далее - ООО "КАМиД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 10.10.2012 на сооружение - бетонированная площадка полигона, площадью застройки 2208,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д.22, сооружение 15, недействительным; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на сооружение - бетонированную площадку полигона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года решение суда от 26 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КАМиД" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "КАМиД" поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04349, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.08.2013), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанции, сообщением от 10.10.2012 Управление отказало ООО "КАМиД" в государственной регистрации права собственности на сооружение - бетонированная площадка на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в связи с тем, что право на площадку не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Общество, полагая, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного сообщения.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Обществу отказано в регистрации права собственности на сооружение - бетонированная площадка полигона, площадью застройки 2208,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, сооружение 15.

Основанием отказа государственный орган указал абзац 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учётом названного мотива суды двух инстанции исследовали доказательства, направленные обществом в Управление для государственной регистрации права собственности на спорный объект, а также представленные обществом в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим мотивированным выводам.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1990 по заводу "Агростройдеталь" (правопредшественник общества) в качестве сооружения указан полигон; площадка как самостоятельный объект недвижимого имущества в акте не указана.

Полигон по изготовлению железобетонных конструкций - это цех открытого типа. Его основой является ровная площадка с твердым покрытием (в настоящем случае с бетонным покрытием), на которой расположено следующее технологическое оборудование: грузоподъемный механизм - козловой кран, эстакада для выгрузки бетона из автотранспорта в разделочные бункера, виброустановки для уплотнения бетона в металлических формах, пропарочные камеры для ускоренного твердения бетона, рабочие площадки для установки металлоформ для армирования, укладки бетона и разнопалубки, а также для складирования готовой продукции железобетонных изделий.

Именно в таком виде полигон по изготовлению железобетонных конструкций был включен в план приватизации арендного предприятия завод "Агростройдеталь" в качестве сооружения.

В настоящее время площадка, как признали суды, не связана с перечисленными выше объектами ни конструктивно, ни единым производственным процессом, полигон в настоящее время в качестве цеха открытого типа, предназначенного для изготовления железобетонных конструкций, не используется, а имущество, входившее в состав полигона, принадлежит разным лицам.

Доказательства создания в 1953 году площадки изначально как недвижимого имущества (открытой площадки с твердым покрытием), с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения её в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент её возведения, в материалах дела отсутствуют.

Суды также признали, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом указанное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, согласно которой право собственности на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учёл отсутствие доказательств того, что спорная бетонированная площадка имеет полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором она находится, и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу требований части 1 статьи 65 заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем на государственную регистрацию права не были представлены доказательства того, что спорная бетонированная площадка является объектом недвижимого имущества, отказ ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на площадку основан на законе, не нарушает права и законные интересы последнего.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы фактически настаивает на иной (надлежащей, по его утверждению) оценке имеющихся в деле доказательств. Между тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств. Проверка доводов о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам входит в компетенцию суда кассационной инстанции, однако заявителем, помимо иной оценки доказательств, не указано, в чём выразилось это несоответствие.

Заявитель кассационной жалобы проводит аналогию между обстоятельствами государственной регистрации права собственности на пропарочные камеры, в отношении которых при том же пакете документов была осуществлена государственная регистрация права собственности, и обстоятельствами настоящего дела; считает, что Управлением были нарушены положения статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названные доводы являются необоснованными.

По настоящему делу проверен отказ Управления в государственной регистрации права на конкретный объект - бетонированную площадку полигона; поскольку суды пришли к мотивированным выводам о том, что спорная бетонированная площадка, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, сооружение 15, не является объектом недвижимости, оснований для признания сообщения Управления недействительным у судов не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу N А33-19524/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег