Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф02-4060/13 по делу N А74-682/2012

г. Иркутск

18 сентября 2013 г.

N А74-682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Иргиредмет & Нойон" - Малышева Константина Валерьевича (доверенность от 25.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Иргиредмет & Нойон", Государственного комитета по лесу Республики Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А74-682/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А, Иванцова О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Иргиредмет & Нойон" (г. Новосибирск, ОГРН: 1021900882046, далее - ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету по лесу Республики Хакасия (далее - Госкомлес Хакасии) о признании незаконным выраженного в письме от 23.11.2011 N СА-2291 решения об отказе в предоставлении испрашиваемого лесного участка, расположенного в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Матуган" (далее - ООО "Матуган").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года решение суда от 30 июля 2012 года отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования; признал незаконным выраженный в письме от 23.11.2011 N СА-2291 отказ Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в предоставлении ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" испрашиваемого лесного участка, расположенного в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия; обязал Госкомлес Хакасии повторно рассмотреть заявку ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" от 17.11.2011 N17/11 о предоставлении лесного участка в аренду; взыскал с Госкомлеса Хакасии в пользу ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" 273 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Госкомлес Хакасии ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой доказательств, что повлекло выводы, не соответствующие Лесному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отнёс него судебные расходы за проведение повторной экологической экспертизы, о которой Госкомлес Хакасии не ходатайствовал.

В кассационной жалобе ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части порядка устранения допущенных Госкомлесом Хакасии нарушений прав общества; считает, что Госкомлес Хакасии указал основания для отказа в заключении с обществом договора аренды; соглашается с заключением судебной экспертизы в части вывода о возможности совместного использования испрашиваемого земельного участка для осуществления двух видов деятельности - ведения охотничьего хозяйства и геологоразведки и добычи россыпного золота.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Матуган" поддерживает доводы кассационной жалобы Госкомлеса Хакасии, считает доводы кассационной жалобы ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Госкомлеса Хакасии ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" просит отказать в её удовлетворении.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО НПО "Иргиредмет & Нойон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.08.2013, 14.08.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия их представителей.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела и судами, общество, имея лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на участке, расположенном в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия в долине реки Каролиновка - левый приток реки Теренсуг, впадающей в реку Томь; подтверждённое право пользования недрами на этом участке в соответствии с решением аукционной комиссии, утверждённым приказом Хакаснедра от 24.06.2011 N 73, обратилось в Государственный комитет по лесу Республики Хакасия с заявлением от 17.11.2011 N 17/11 о заключении договора аренды лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых.

Письмом от 23.11.2011 N СА-2291 Госкомлес Хакасии отказал обществу в предоставлении лесного участка в аренду, так как данный участок входит в сформированный лесной участок с номером учетной записи (номером государственного учета в лесном реестре) 83-2008-08, предоставленный в аренду посредством аукциона в 2006 году.

По заявлению общества суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании отказа от 23.11.2011 незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319 утвержден Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка (далее - Порядок).

Пунктом 18 Порядка установлено, что в случае заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении права на заключение договора аренды лесного участка лицо подает заявление в органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно подпункту "а" пункта 23 Порядка основанием для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка является наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях. В решении об отказе в предоставлении лесного участка в аренду должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Оценивая мотивы отказа в предоставлении земельного участка в аренду, изложенные в ответе Госкомлеса Хакасии от 23.11.2011, суд апелляционной инстанции признал, что отказ дан со ссылкой на заключение с ООО "Матуган" договора аренды лесного участка, в состав которого входит спорный земельный участок, что не соответствует основаниям, предусмотренным действующим законодательством; ссылок на невозможность одновременного лесопользования двумя субъектами не приводилось.

Поскольку в отсутствие в оспариваемом письме предусмотренных законодательством оснований суд первой инстанции вошел в обсуждение вопроса о возможности одновременного лесопользования двумя субъектами и согласился с тем, что это невозможно с учётом экспертного судебного заключения от 28.05.2012, суд апелляционной инстанции оценил это заключение и признал его недопустимым доказательством; назначил повторную судебную экспертизу, результаты которой также были признаны недостаточно мотивированными для постановки окончательного вывода о возможности одновременного лесопользования.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе деятельность в сфере охотничьего хозяйства (ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты), выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрет на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Из системного толкования указанных норм следует, что ограничение по виду лесопользования и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним лесным участком невозможно.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, установив, что Госкомлес Хакасии не обосновал невозможность использования в целях разработки месторождений полезных ископаемых лесного участка одновременно с ООО "Матуган", не указал причины, по которым имеющееся у третьего лица право пользования земельным участком площадью 48 674 га в целях ведения охотничьего хозяйства исключает возможность использования заявителем лесного участка в испрашиваемом размере 125,4 га для разработки месторождений полезных ископаемых, признал отказ от 23.11.2011 незаконным.

Доводы Госкомлеса Хакасии в кассационной жалобе не опровергают мотивированных выводов суда апелляционной инстанции о незаконности упомянутого отказа и противоречат изложенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем учтены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отнёс на Госкомлес Хакасии 273 000 рублей в возмещение судебных расходов, исходя их положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод о том, что государственный орган не ходатайствовал о проведении экспертизы, учтён в этой связи быть не может.

Общество не согласно с судами в части меры восстановления его нарушенных прав в виде обязания Госкомлеса Хакасии повторно рассмотреть заявку общества от 17.11.2011 о предоставлении лесного участка в аренду.

Заявитель считает, что именно Госкомлес Хакасии должен был доказать невозможность совместного лесопользования; повторная экологическая экспертиза от 18.01.2013, по мнению общества, содержит прямой вывод о возможности совместного лесопользования испрашиваемым лесным участком, в связи с чем сомнения суда в содержании её исследовательской части необоснованы.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Заявитель просил обязать Госкомлес Хакасии предоставить лесной участок.

Суд посчитал, что направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по возложению на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявку общества от 17.11.2011 N 17/11 о предоставлении лесного участка в аренду.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на государственный орган возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем судом апелляционной инстанции было правомерно признано, что в отказе от 23.11.2011 отсутствует обоснование того, каким образом нарушаются права третьего лица; следовательно, по существу, никакие обстоятельства в подтверждение правомерности отказа в предоставлении обществу лесного участка в аренду не приведены.

При таких условиях, признав отказ незаконным, суд апелляционной инстанции не вправе был обязывать соответствующий орган в качестве восстановительной меры предоставить обществу испрашиваемый лесной участок, так как в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих возможность одновременного использования участка для геологического изучения, разработки месторождения и ведения охотничьего хозяйства. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N 2111/10, при рассмотрении аналогичных дел следует исходить из того, что ограничение по виду лесопользования и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним лесным участком невозможно.

Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта от 18.01.2013, посчитав, что исследовательская часть заключения не позволяет суду сделать вывод о возможности одновременного лесопользования лесным участком двумя лесопользователями.

Как следует из части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение повторной экспертизы от 18.01.2013 не в полной мере отвечало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызывало у суда сомнения в обоснованности выводов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно не приняв и это заключение в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку соответствующие доказательства (возможности или невозможности одновременного многоцелевого лесопользования одним лесным участком) в деле отсутствуют, обязание Госкомлеса Хакасии в качестве восстановительной меры предоставить лесной участок обществу в аренду являлось бы преждевременным.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А74-682/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег