Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф02-3677/13 по делу N А58-96/2013

г. Иркутск

18 сентября 2013 г.

N А58-96/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки - НМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А58-96/2013 (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алданская транспортная компания" (далее - ООО "АлданТрансКомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки-НМ" (далее - ООО "Грузовые перевозки-НМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2011 N 2 в размере 6 780 000 рублей, в том числе: 6 000 000 рублей суммы основного долга и 780 000 рублей процентов за пользование займом за период с 28.10.2011 по 28.10.2012.

Определением от 4 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахастрой-Групп" (далее - ООО "Сахастрой-Групп").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Грузовые перевозки-НМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что договор займа является незаключенным, безденежным, а поскольку ответчик денежных средств, составляющих сумму займа, от истца не получал, это свидетельствует о ее недействительности. Судами данное обстоятельство не учтено и не дана оценка договору с точки зрения ее недействительности с учетом схемы получения денежных средств.

Заявитель полагает, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, сфабрикованы.

Также заявитель указывает, что судами не установлено, был ли истцом реализован предмет залога, предоставление которого предусмотрено договором займа.

Кроме того, по мнению ООО "Грузовые перевозки-НМ", судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания общество не получало; исковое заявление истцом было направлено не по месту нахождения ответчика, а его руководитель и представитель находились 06.03.2013 за пределами г. Якутска и не имели возможности участвовать в рассмотрении дела или оформить доверенность на другого представителя; ответчик не был поставлен в известность об уточнении исковых требовании в части периода взыскания процентов, за пользование суммой займа, не был уведомлен судом о перерыве в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 сентября 2013 года до 14 часов 45 минут 11 сентября 2013 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru)

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.07.2011 между ООО "АлданТрансКомп" (займодавец) и ООО "Грузовые перевозки-НМ" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого ООО "АлданТрансКомп" предоставляет ООО "Грузовые перевозки-НМ" заем в размере 6 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СахастройГрупп", по письму ООО "Грузовые перевозки - НМ", не позднее 28.10.2011, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем 28.10.2012 плюс один месяц (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых (1% в месяц) перечисляются заемщиком на расчетный счет займодавца по окончанию срока действия настоящего договора, вместе с основной суммой займа.

На основании письма ответчика от 22.07.2011 N 04/2011 истец платежным поручением от 11 октября 2011 года N 118 перечислил ООО "СахастройГрупп" 6 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "возврат займа по договору N 1 от 23.05.2011 (основная сумма долга)".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа и отсутствия доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа на основании письма ответчика от 22.07.2011 N 04/2011, истец перечислил сумму займа ООО "СахастройГрупп", что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2011 года N 118.

Доказательств возврата суммы долга по спорному договору ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что судами не дано оценки договору займа и схеме получения денежных средств с точки зрения недействительности сделки, являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство исходит из свободы договора и не содержит запрета на перечисление заимодавцем суммы займа по указанию заемщика третьим лицам. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в апелляционном суде и получили правильную правовую оценку.

Ссылки заявителя на сфабрикованность документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Доводы заявителя о том, что судами не устанавливались обстоятельства реализации (нереализации) истцом предмета залога, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Условиями договора займа от 22.07.2011 N 2 место нахождения предмета залога у залогодержателя не определено.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Факты получения ответчиком искового заявления, надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив, что материалами дела подтверждается передача истцом денежных средств по договору займа по указанию ответчика третьему лицу, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии у ООО "Грузовые перевозки - НМ" обязанности по возврату суммы долга по договору займа от 22.07.2011 N 2 и процентов за пользование займом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А58-96/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова