Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф02-3841/13 по делу N А74-4567/2012

г. Иркутск

19 сентября 2013 г.

N А74-4567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Бова Л.В., секретарь судебного заседания Кузнецова И.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Тодиновой Марины Альбертовны (доверенность от 09.07.2013), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия - Михайлова Романа Владимировича (доверенность от 03.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года по делу N А74-4567/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ОГРН 1031900520442, место нахождения: г. Абакан, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ОГРН 1041901023009, место нахождения: г. Абакан, далее - управление, административный орган) о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2012 N 259, предписаний от 28.08.2012 NN 259/1/1, 259/2/2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в системе действующего правового регулирования обязанность общества подтверждать соответствие производимой продукции требованиям пожарной безопасности в форме обязательной сертификации не предусмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель управления отклонил их, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 5 сентября 2013 года до 14 часов 50 минут 12 сентября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, во исполнение распоряжения от 20.08.2012 N 259 административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По факту нарушения обществом законодательства в сфере пожарной безопасности управлением составлен акт от 28.08.2012 N 259, выданы предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.08.2012 NN 259/1/1, 259/2/2.

Посчитав, что распоряжение о проведении проверки и предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что данные ненормативные правовые акты не противоречат положениям действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Закон).

В кассационной жалобе общества по существу не приведены доводы, направленные на оспаривание предписания N 259/1/1, заявитель указывает на незаконность предписания N 259/2/2.

Оспариваемым предписанием N 259/2/2 на общество возложена обязанность представить сертификаты соответствия на производимую продукцию: прогоны, лестничные ступени, плиты перекрытия.

Относительно пункта 1 предписания управления от 28.08.2012 N 259/2/2 суды указали, что в соответствии с пунктом 13 части 7 статьи 146 Закона N 123-ФЗ для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности огнестойких строительных конструкций предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с и 6с, предусмотренным частью 2 статьи 146 указанного Закона.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции) общего назначения содержатся в разделе VI Закона N 123-ФЗ.

Так статьей 137 Закона установлены требования пожарной безопасности к строительным конструкциям, и, в частности, предусматривается, что конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению. Предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций между собой должен быть не менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов. Конструктивные элементы, образующие уклон пола в помещениях зданий, сооружений класса функциональной опасности Ф2, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к междуэтажным перекрытиям этих зданий. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций. Противопожарные перегородки в помещениях с подвесными потолками должны разделять пространство над ними. В пространстве над подвесными потолками не допускается предусматривать размещение каналов и трубопроводов для транспортирования горючих газов, пылевоздушных смесей, жидких и твердых материалов. Подвесные потолки не допускается предусматривать в помещениях категорий А и Б по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности.

Производимая обществом продукция: прогоны, лестничные ступени, плиты перекрытия не поименованы в разделе VI Закона, каких-либо требований пожарной безопасности к данному виду продукции Закон не предъявляет. Следовательно, данная продукция не подлежит подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности в форме обязательной сертификации.

Признавая законным оспариваемое предписание от 28.08.2102 N 259/2/2, суды указали, что требования пожарной безопасности, предъявляемые к строительным конструкциям в целом, в равной мере распространяются и на элементы этих конструкций и на строительные изделия, из которых состоят эти элементы. В свою очередь пунктом 13 части 7 статьи 146 Закона N 123-ФЗ для подтверждения соответствия требований пожарной безопасности огнестойких строительных конструкций предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с, 6с, предусмотренным частью 2 статьи 146 указанного Закона.

Вместе с тем пункт 13 части 7 статьи 146 Закона в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, не предусматривал подтверждения соответствия строительных конструкций требованиям пожарной безопасности строительных по схемам обязательного подтверждения.

С учетом изложенного у должностных лиц органа государственного пожарного надзора отсутствовали основания для возложения на общество обязанности представить сертификаты соответствия на производимую продукцию, не подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Указанные действия управления повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, вывод судов о законности оспариваемого обществом предписания управления от 28.08.2102 N 259/2/2 является неправильным.

При таких условиях судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года по делу N А74-4567/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.08.2012 N 259/2/2.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.08.2012 N 259/2/2, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года по делу N А74-4567/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина