Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-1366/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А74-4567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (заявителя): Кузнецова М.В., на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.05.2011 N 1, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 января 2013 года по делу N А74-4567/2012,

принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ОГРН 1031900520442, ИНН 1901057526) (далее - заявитель, ООО "Завод строительных материалов", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными распоряжения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Республике Хакасия) о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2012 N 259, предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.08.2012 N 259/1/1, N 259/2/2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Завод строительных материалов" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, неверно истолковав положения части 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к необоснованному выводу в части того, что требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установленные в отношении строительных конструкций, распространяются и на элементы этих конструкций, и на строительные изделия, из которых состоят эти элементы, в связи с чем, подтверждение их соответствия требованиям пожарной безопасности в виде сертификации является обязательным;

- вывод суда о наличии требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к пределам огнестойкости строительных конструкций в зависимости от степени огнестойкости здания, где они применяются, в том числе, требований к лестничным маршам, лестничным площадкам, прогонам и плитам перекрытия, не свидетельствует о необходимости подтверждения соответствия таким требованиям выпускаемых заявителем изделий именно в форме обязательной сертификации;

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2012 N 259 вынесено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, заявление Никифорова В.А., которое явилось основанием для проведения проверки, не содержит всех необходимых данных, поскольку в нем не указаны полностью имя и отчество гражданина, а указаны лишь инициалы; указанное заявление не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного пожарного надзора.

ГУ МЧС России по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ГУ МЧС России по Республике Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения от 16.04.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в орган государственного пожарного надзора заявлением гражданина Никифорова В.А. о нарушении требований пожарной безопасности по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 180, на основании распоряжения от 20.08.2012 N 259 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Завод строительных материалов" по указанному адресу. Копия распоряжения вручена 23.08.2012 представителю ООО "Завод строительных материалов".

В период с 24.08.2012 по 14.09.2012 государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору проведена проверка ООО "Завод строительных материалов" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 28.08.2012 N 259 зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности. Копия акта вручена директору ООО "Завод строительных материалов" в день составления.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, 28.08.2012 ООО "Завод строительных материалов" выданы предписания N 259/1/1 и N 259/2/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Указанные предписания вручены директору ООО "Завод строительных материалов" в день их вынесения.

Не согласившись с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2012 N 259, предписаниями от 28.08.2012 N 259/1/1, N 259/2/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ООО "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 8, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены должностными лицами органа государственного пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания органа пожарного надзора вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в орган государственного пожарного надзора поступило заявление гражданина Никифорова В.А. (от 15.08.2012 вх. N Г-14), содержащее информацию о наличии нарушений требований пожарной безопасности, создающих непосредственную угрозу жизни и безопасности людей, трудящихся в ООО "Завод строительных материалов". В связи с поступившим обращением, органом государственного пожарного надзора было принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Завод строительных материалов" (распоряжение о проведении внеплановой проверки от 20.08.2012 N 259), которое было согласовано с прокурором (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 22.08.2012).

Обществу в установленный срок вручены: уведомление о предстоящей проверке, копии распоряжения от 20.08.2012 N 259 о проведении проверки и решения прокурора о согласовании проведения внеплановой проверки. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что орган государственного пожарного надзора при организации внеплановой проверки по заявлению, поданному от имени Никифорова В.А., нарушил требования части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в силу следующего.

Заявитель полагает, что орган государственного пожарного надзора принял к рассмотрению заявление от неустановленного лица, в связи с отсутствием в заявлении имени и отчества Никифорова (в заявлении указаны только инициалы). По мнению заявителя, указанный орган и прокурор, давший согласие на проведение внеплановой проверки, обязаны были принять меры по установлению личности заявителя.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержит каких-либо требований к оформлению заявления (обращения), являющему основанием для назначения внеплановой проверки, за исключением части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в которой указано, что не может быть назначена проверка по заявлению не позволяющему установить лицо, обратившееся в соответствующий орган. При этом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержит каких-либо норм, наделяющих контролирующие органы полномочиями или возлагающими на данные органы обязанности по проверке достоверности персональных данных о заявителе, отражённых в заявлении.

Требования к письменным обращениям граждан содержатся в статье 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 названной статьи, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Из представленного в материалы дела заявления (вх. N Г-14 от 15.08.2012) усматривается, что оно содержит все необходимые данные о заявителе (ФИО заявителя, его адрес и подпись), а также сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что заявление Никифорова В.А. не содержит всех необходимых данных, поскольку в нем не указаны полностью имя и отчество гражданина, а указаны лишь инициалы не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо на обращение граждан в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ответ на обращение не даётся в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

В статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым обращение гражданина Российской Федерации может быть оставлено без рассмотрения (ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается). При этом, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ не связывает возможность оставления без рассмотрения заявления (отказа в рассмотрении обращения по существу) не связана с необходимостью проверки персональных данных заявителя.

При таких обстоятельствах, на момент издания оспариваемого распоряжения и принятия прокурором решения о согласовании внеплановой проверки у органа государственного пожарного надзора и прокурора отсутствовали фактические и правовые основания для оставления заявления, поданного от имени Никифорова В.А., без рассмотрения по основанию, указанному в части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также статья 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не содержат каких-либо требований по проверке персональных данных заявителя, в том числе на предмет того, является ли адрес, указанный в заявлении адресом по которому заявитель зарегистрирован Управлением федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и фактически проживает. Как указано ранее, на момент поступления заявления, содержащего информацию о нарушениях требований пожарной безопасности в ООО "Завод строительных материалов" у контролирующего и надзирающего органов отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности сведений отражённых в заявлении, а равно отсутствовали полномочия и обязанность по проверке персональных данных заявителя. Заявление содержало все необходимые данные о заявителе, позволяющие принять его к рассмотрению и провести на его основании внеплановую проверку.

Кроме того, информация, содержащаяся в заявлении о нарушении требований пожарной безопасности, нашла свое подтверждении в ходе проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении органом государственного пожарного надзора порядка организации и проведения внеплановой проверки, установленного статьей 10 Федеральным законом 26.12.2008 N 294-ФЗ, процедура принятия органом государственного пожарного надзора распоряжения от 20.08.2012 N 259 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдена, распоряжение является законным и обоснованным.

Заявитель не оспаривает законность требований, перечисленных в пунктах 1-30 предписания от 28.08.2012 N 259/1/1, вместе с тем, считает указанное предписание незаконным, поскольку полагает, что оно выдано на основании незаконного распоряжения, вынесенного с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Данный довод заявителя изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как указано ранее, процедура принятия органом государственного пожарного надзора распоряжения от 20.08.2012 N 259 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдена.

В рамках настоящего дела также оспаривается выданное по результатам проверки предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.08.2012 N 259/2/2.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 закона).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, под объектом защиты понимается, в том числе продукция, к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

В силу части 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат, в том числе объекты защиты (продукция) общего назначения, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции.

Из содержания части 3 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ усматривается, что обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Пунктом 13 части 7 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности огнестойких строительных конструкций предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с, 6с, предусмотренным частью 2 статьи 146 указанного закона.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в части того, что требования Федерального закона N 123-ФЗ, установленные в отношении строительных конструкций, распространяются и на элементы этих конструкций, и на строительные изделия, из которых состоят эти элементы, в связи с чем подтверждение их соответствия требованиям пожарной безопасности в виде сертификации является обязательным, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из содержания определений, данных понятиям "строительное изделие" и "элемент строительной конструкции" в ГОСТ Р 21.1101-2009, а также пункта 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" следует, что элемент строительной конструкции состоит из строительных изделий, а строительная конструкция, в свою очередь, состоит из этих элементов строительной конструкции.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ строительные конструкции классифицируются по огнестойкости для установления возможности их применения в зданиях, сооружениях, строениях и пожарных отсеках определенной степени огнестойкости или для определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

В соответствии с пунктами 31 и 44 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний, а степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков.

Классификация строительных конструкций по огнестойкости и пожарной опасности установлена статьей 34 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях, сооружениях и строениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и классу их конструктивной пожарной опасности. Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Указанные пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций определяются по результатам стандартных испытаний по установленным методикам (часть 9 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Из таблицы 21, являющейся приложением к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ, следует, что данным нормативным актом установлены требования к пределам огнестойкости строительных конструкций в зависимости от степени огнестойкости здания, где они применяются, в том числе и требования к лестничным маршам, лестничным площадкам, прогонам и плитам перекрытия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования пожарной безопасности, предъявляемые к строительным конструкциям в целом, в равной мере распространяются и на элементы этих конструкций, и на строительные изделия, из которых состоят эти элементы.

Довод заявителя о необязательности подтверждения соответствия продукции требованиям пожарной безопасности по причине того, что производимые обществом железобетонные изделия не являются строительными конструкциями правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из вышеуказанных норм, продукция, производимая обществом, должна соответствовать требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ по огнестойкости, которая определяется по результатам соответствующих испытаний.

Довод заявителя о том, что орган государственного пожарного надзора вышел за пределы предмета проверки правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку проверка проводилась на основании заявления Никифорова В.А., в котором сообщалось о производстве обществом продукции, а именно железобетонных изделий, без исследования на пожарную безопасность и соответствующей документации по пожарной безопасности.

В пункте 4 распоряжения указано, что проверка проводится с целью проверки информации, содержащейся в поступившем заявлении Никифорова В.А. о нарушении требований пожарной безопасности и задачами данной проверки является выполнение требований законодательства российской Федерации в области пожарной безопасности в части соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Завод строительных материалов". Наличие сертификатов относится к одному из обязательных требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что предписание от 28.08.2012 N 259/2/2 подписано должностным лицом, не проводившим проверку, изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2012 N 259 заместителя главного государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору Пцарева А.И. лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор г. Абакана по пожарному надзору Нечаев В.А.

Акт проверки составлен Нечаевым В.А., на основании которого выдано предписание N 259/2/2, подписанное Пцаревым А.И. и Нечаевым В.А.

Заявитель не обосновал, каким образом нарушает его права и законные интересы то обстоятельство, что предписание от 28.08.2012 N 259/2/2 подписано лицом, вынесшим распоряжение и лицом, проводившим проверку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2012 N 259, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.08.2012 N 259/1/1 и N 259/2/2 являются законными и обоснованными, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "Завод строительных материалов" через представителя Кузнецова Максима Валерьевича уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2013.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Завод строительных материалов".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2013 года по делу N А74-4567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова