Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф02-4375/13 по делу N А19-21775/2012

г. Иркутск

19 сентября 2013 г.

N А19-21775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии представителей государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 - Зелент Натальи Александровны (доверенность от 16.05.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" - Кондратьева Игоря Геннадьевича (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-21775/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, г. Братск, далее - ООО "БЗФ", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (ОГРН 1023801012905, г. Братск, далее - фонд, страховщик) о признании незаконным решения от 03.10.2012 N 14о/сс в части начисления 5 274 рублей 91 копейки страховых взносов, 222 рублей 12 копеек пени и 1054 рублей 98 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"; Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; статьи 5, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 9 (пункт 1 части 1) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ); статью 37 (часть 17) Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 213-ФЗ); Федеральный закон от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 и от 13.09.2011 N 4922/11 (далее - постановления NN 1798/10 и 4922/11).

Судебные акты мотивированы незаконностью исчисления фондом страховых взносов с оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами. При этом суды исходили из того, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, не связаны с выполнением трудовых функций и по своей природе не могут относиться ни к вознаграждению за выполнение трудовых либо иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В кассационной жалобе фонд просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением статей 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7 и 9 Федерального закона N 212-ФЗ, части 17 статьи 37 Федерального закона N 213-ФЗ, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорные выплаты не подлежали обложению страховыми взносами и оспариваемое решение является незаконным.

Ссылаясь на "сложившуюся судебную практику" фонд полагает, что оплата дополнительных выходных дней производились в рамках трудовых отношений и независимо от источника их финансирования подлежала обложению страховыми взносами в общем порядке. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено понятие "гарантии", данное в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в постановлении N 4922/11 и письме Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19.

ООО "БЗФ" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители фонда и ООО "БЗФ" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "БЗФ" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010 и 2011 годы.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 50о/сс и принято решение от 03.10.2012 N 14о/сс, которым обществу доначислены страховые взносы, а также начислены пени и штраф.

Основанием доначисления спорных сумм страховых взносов, пени и штрафа послужил вывод фонда о необоснованном не исчислении страховых взносов с денежных средств, направленных на оплату дополнительных выходных дней по уходу работников за детьми-инвалидами в период с февраля по декабрь 2011 года.

Полагая принятое фондом решение несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и интересы, ООО "БЗФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Выплаты, направленные на оплату дополнительных дней отдыха работникам, имеющим детей-инвалидов, носят характер государственной поддержки, так как имеют своей целью компенсировать потерю заработка работающим гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними уход. Данные выплаты направлены на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения семей с работающими гражданами, имеющих детей-инвалидов, являются гарантией, которая не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1798/10.

С учётом указанной правовой позиции, положений вышеперечисленных норм права и поскольку спорные суммы страховых взносов начислены фондом на суммы выплат за дополнительные выходные дни работникам, имеющим детей-инвалидов, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о незаконности начисления оспариваемых сумм страховых взносов и наличию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод судов основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7 и 9 Федерального закона N 212-ФЗ, о необходимости применения правового подхода, выраженного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4922/11 были рассмотрены арбитражными судами и отклонены со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1798/10.

Оснований для иной правовой оценки данных доводов у кассационного суда нет.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельств в кассационном суде недопустима в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка фондом на отдельные выводы судов по делам с иными обстоятельствами как на "сложившуюся судебную практику" подлежит отклонению кассационным судом, так как в рамках данного дела судами установлены иные фактические обстоятельства, не являющиеся сходными по отношению к указанным заявителем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснение Минздравсоцразвития России, данное в письме от 15.03.2011 N 784-19, не подлежит применению по данному делу, поскольку не изменяет характера выплат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-21775/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский