Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 04АП-1989/13

г. Чита

2 июля 2013 г.

Дело N А19-21775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-21775/2012 (суд первой инстанции - Сураева О.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ИНН 3804028227, ОГРН 1033800845760, далее - заявитель, ООО "Братский завод ферросплавов", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (ИНН 3808011062, ОГРН 1023801012905, далее - учреждение, Фонд социального страхования, ФСС) о признании незаконным решения от 03.10.2012 г. N 14 о/сс в части начисления страховых взносов в сумме 5274 руб. 91 коп., пени в сумме 222 руб.12 коп., штрафа в сумме 1054 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-21775/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 от 03.10.2012 г. N 14 о/сс в части начисления страховых взносов в сумме 5274 руб. 91 коп., начисления и предложения уплатить пени в сумме 222 руб.12 коп., штраф в сумме 1054 руб. 98 коп. признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу NА19-21775/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, редакция статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не дает оснований исключать из объекта обложения страховыми взносами суммы, не связанные с оплатой труда, поскольку в настоящее время в объект обложения страховыми взносами включаются любые выплаты, производимые страхователем в рамках трудовых отношений - то есть во всех случаях, когда он выплачивает ему их в качестве работодателя. В данном случае взаимосвязь выплаты с существованием трудовых отношений неоспорима.

Кроме того, системное толкование части 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ и статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится работодателем не иначе, как в рамках трудовых отношений, с компенсацией произведенных работодателем расходов за счет бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации и подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

То обстоятельство, что какая-либо выплата производится за счет бюджета, не дает оснований относить ее к государственным пособиям - она вполне может иметь и иной статус. В части 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ данные выплаты, в отличие от других выплат, не поименованы в качестве пособий, там употребляется выражение "финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации".

Заявитель жалобы отмечает, что ни Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ни Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не упоминают о таком виде пособия, как оплата работнику дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за ребенком-инвалидом.

Законодательное закрепление положения о том, что при предоставлении дополнительных выходных дней лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, сохраняется средний заработок, означает, что работнику выплачивается заработная плата. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 4922/11. Следовательно, оснований для отнесения таковых выплат к компенсационным, связанным с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не имеется. Кроме того, данные выплаты установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и выплачиваются в силу того, что между работником и работодателем существуют трудовые отношения. Вне рамок трудовых отношений выплаты, предусмотренные ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, не производятся и гарантии не предоставляются.

Исходя из изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает возможным относить к государственным пособиям только те выплаты, которые поименованы в таком качестве в законе. Поскольку спорные выплаты не отнесены законом к пособиям, считаем отнесением их к данному числу, как и применение к ним подпункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ безосновательным. Таким образом, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты, она подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общеустановленном порядке.

Кроме того, в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ приведен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. В данном перечне отсутствует указание на дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за детьми-инвалидами. Приведенный в Федеральном законе перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, как указывает ФСС, ссылка в решении суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 является необоснованной, поскольку правовая позиция, изложенная в этом постановлении, не применима к рассматриваемому спору.

В подтверждение доводов о том, что согласно действующему законодательству оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, подлежит обложению страховыми взносами, заявитель жалобы указывает, что в настоящее время дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом учитываются при расчете среднего заработка для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в полном объеме в связи с тем, что на данные выплаты начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010 г., 2011 г.

По результатам проверки Филиалом N 9 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации составлен акт от 06.09.2012 г. N50 о/сс.( т. 1 л.д. 14-16).

На основании акта проверки, с учетом возражений Общества, Фонд социального страхования вынес решение от 03.10.2012 г. N 14 о/сс, которым установлено занижение базы для начисления страховых взносов, в том числе в связи с тем, что страхователем не была обложена страховыми взносами оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в 2011 г., страхователем несвоевременно уплачивались (перечислялись) страховые взносы, страхователем произведены расчеты и выплаты по листкам нетрудоспособности (указанным в акте проверки), всего сумма не принятых к зачету расходов составила 18 033 руб. 30 коп., всего по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 5 869 руб. 86 коп. (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 173 руб. 97 коп. (п.1), начислены пени по состоянию на 31.12.2011 г. в сумме 841 руб. 44 коп. (п.2), Обществу предложено дополнительно начислить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 5 869 руб. 86 коп. (п.3.4).

При этом в оспариваемом решении указано, что в нарушение п.1, п.2 ст. 15, п.1 ст.18, п/п.1 п.2 ст. 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., а именно не была обложена страховыми взносами оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами за февраль-декабрь 2011году на сумму 181893 руб. 43 коп.

В результате указанного нарушения обществу доначислены страховые взносы в сумме 5274 руб. 91 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании решения недействительным, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) ООО "Братский завод ферросплавов" относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанный правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Фондом решения в оспариваемой части послужило то, что Обществом не были начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребенком-инвалидом в 2011 году.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Фонд, вынося оспариваемое решение, указал, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Между тем, суд первой инстанции правильно ссылался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, согласно которой данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

При этом изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Как указано выше, они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанный правовой подход также применен и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.02.2013 по делу N А19-11993/2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, и не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и, следовательно, не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-21775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко