Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф02-3793/13 по делу N А78-4094/2012

г. Иркутск

19 сентября 2013 г.

N А78-4094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда Доржиевым Э.П.

и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Будаевой Е.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей гаражного кооператива "Пересвет" Переваловой Людмилы Алексеевны (доверенность от 18.11.2011, паспорт) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ивановой Ирины Николаевны (доверенность от 26.07.2013, паспорт), Щегловой Ирины Александровны (доверенность от 16.08.2012, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А78-4094/2012 (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному кооперативу "Пересвет" (ОГРН: 1077524002071, ИНН: 7508005770, Забайкальский край, пгт. Карымское) (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 65 935 рублей 01 копейки задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды в период с 27.03.2012 по 24.04.2012, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 года решение от 16 июля 2012 года и постановление от 4 октября 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что истцом обоснованно произведен расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, поскольку по результатам осмотра счетчика, установленного у ответчика, выявлены нарушения, заключающиеся в отсутствии технического паспорта на прибор учета, что является основанием для обязательного проведения внеочередной поверки прибора.

Заявитель полагает, что представленное ответчиком свидетельство о поверке прибора учета от 03.05.2012 подтверждает исправность счетчика на момент поверки, но не может подтверждать достоверность показаний прибора за период с 21.03.2012 по 25.04.2012.

Заявитель также указывает, что судами не исследован вопрос о нарушении ответчиком правил комплектации узла учета и сделаны неверные выводы о согласованности сторонами договора положения об установлении ответчиком поверенного опломбированного прибора учета.

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель кооператива, возражая против этих доводов, сослалась на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и соответствие выводов судов установленным по делу доказательствам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.02.2012 между ОАО "РЖД" (предприятие ВКХ) и кооперативом (потребитель) заключен договор N 2012/97 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с протоколом разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием, транспортировка и переработка сточных вод, осуществляемых по объекту потребителя: административное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, станция Карымская, ул. Медицинская, 1 "б".

Действие договора в соответствии с пунктом 10.1 договора распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2009.

27.03.2012 произведен осмотр водомерного узла потребителя, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что счетчик учета холодной воды N 1016016178304 поверен в 2006 году, установленный водомер с истекшим сроком поверки, предписано произвести поверку прибора учета или приобрести новый водомер, принято решение производить расчет количества холодной воды на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Представитель потребителя в названном акте отразил свои возражения, указав, что факт истечения срока поверки прибора учета доказательствами не подтвержден.

Согласно акту осмотра водомерного узла от 25.04.2012 установлен новый водомерный счетчик.

За период с 27.03.2012 по 24.04.2012, исчислив количество израсходованной питьевой воды согласно пункту 57 Правил N 167, ОАО "РЖД" предъявило гаражному кооперативу к оплате стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в размере 65 935 рублей 01 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца оснований для определения задолженности ответчика расчетным путем при наличии у последнего исправного прибора учета воды.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды, в том числе, по истечении межповерочного срока действия средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В пункте 57 Правил N 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Судами двух инстанций установлено, что на водомерном узле, принадлежащем кооперативу, установлен водосчетчик холодной воды серии СВК N 1016016178304 (2006 года выпуска), техническая документация на который у ответчика отсутствует.

Производя расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, истец сослался на истечение в спорный период (с 27.03.2012 по 24.04.2012) у прибора учета межповерочного интервала.

В соответствии с типовым паспортом на данный вид водосчетчиков СВК межповерочный интервал для счетчиков холодной воды установлен в 6 лет, исчисляемый впервые с даты проведения его первичной проверки при выпуске.

Согласно свидетельству о поверке прибора учета N 1810Э от 03.05.2012 спорный водосчетчик признан пригодным к применению.

Кроме того, при подписании 21.03.2012 протокола разногласий к договору N 2012/97 от 24.02.2012 истец согласился с редакцией пункта 3.4 договора, согласно которой расчеты осуществляются по прибору учета, поскольку водомерные счетчики установлены, должным образом поверены, опломбированы. Факт заключения договора в редакции разногласий кооператива также подтвержден представителями ОАО "РЖД" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, учитывая, что истцом доказательств истечения межповерочного срока действия спорного средства измерения не представлено, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что при наличии исправного прибора учета у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа определения количества потребленной ответчиком воды и стоков, предусмотренного пунктом 57 Правил N 167, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, повторяют доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, то есть являются его позицией по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А78-4094/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова