Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф02-3944/13 по делу N А19-19996/2012

г. Иркутск

24 сентября 2013 г.

N А19-19996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Самарской области Мешковой О.В. и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Поповой Т.Н,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Стрит" Шарафеевой Сабины Владимировны (доверенность от 15.05.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А19-19996/2012 (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - ООО "Стрит", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 821 481 рубля 77 копеек, из которых: 67 190 рублей 37 копеек - неустойка за просрочку поставки товара, 63 785 рублей 47 копеек - неустойка за непредоставление графиков поставки, 690 505 рублей 93 копеек - неустойка за непредоставление банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года (с учетом определения от 27 февраля 2013 года об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стрит" в пользу ООО "Востокнефтепровод" взыскана неустойка в размере 422 754 рубля 73 копейки, в том числе: неустойка за просрочку поставки товара - 58 969 рублей 26 копеек, неустойка за непредоставление графика поставки товара - 63 785 рублей 47 копеек, неустойка за непредоставление банковской гарантии - 300 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стрит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что при принятии решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки судами не принято во внимание, что нарушение сроков поставки продукции является незначительным и вызвано поздним подписанием истцом договора поставки.

Заявитель указывает, что предоставление банковских гарантий в отсутствие подписанного между сторонами договора поставки было невозможным, просрочка в предоставлении графиков поставки продукции не повлияла на ход поставки и не повлекла для истца негативных последствий, а размер взысканной судами неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просит суд кассационной инстанции уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, ООО "Стрит" полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Востокнефтепровод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Востокнефтепровод" (покупатель) и ООО "Стрит" (поставщик) заключен договор поставки от 30.05.2012 N С-21.05.12/ВНП//685/24-12, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификациях N 24-23052012/НРНУ/2012, N 24-23052012/ЛРНУ/2012, N 24-23052012/ИРНУ/2012.

Согласно пунктам 2.11, 15.3 договора поставщик обязан предоставить покупателю график поставки продукции, а также безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 13.1).

В соответствии с пунктом 13.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей, 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

В случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки (пункт 13.4).

Датой поставки продукции при поставке автотранспортом стороны считают дату передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной (пункт 10.2).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами двух инстанций установлено и это не оспаривается ответчиком, что им было допущено нарушение сроков поставки продукции по спецификациям N 24-23052012/НРНУ/2012, N 24-23052012/ЛРНУ/2012, N 24-23052012/ИРНУ/2012, а также в сроки, предусмотренные договором поставки, не предоставлены истцу график поставки продукции и безотзывная банковская гарантия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, установив при этом, что неустойка за просрочку поставки продукции подлежит взысканию в сумме 58 969 рублей 26 копеек, неустойка за непредоставление графика поставки товара - 63 785 рублей 47 копеек, неустойка за непредоставление банковских гарантий - 300 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что предоставление банковских гарантий в отсутствие подписанного между сторонами договора поставки было невозможным, а просрочка в предоставлении графиков поставки продукции не повлияла на ход поставки и не повлекла для истца негативных последствий, являются несостоятельными.

Судами двух инстанций установлено, что оригинал договора поставки и спецификации к нему направлены истцом ООО "Стрит" письмом от 07.06.2012 и получены последним 13.06.2012. Неустойка за непредоставление поставщиком банковской гарантии судом с учетом согласованных сторонами в пунктах 13.13 и 15.3 договора сроков исчислена с 19.07.2012.

Включив в договор пункт 13.4, стороны своей волей согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленных документов вне зависимости от наступления негативных последствий.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку материалами дела подтверждается, что истец дважды предъявлял ответчику претензии с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Поскольку ответчик таких доказательств не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили его ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в части непредоставления графика поставки товара и просрочки его поставки.

При этом суды признали возможным снизить размер неустойки за непредоставление банковских гарантий до 300 000 рублей.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда округа не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А19-19996/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова