Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф02-4671/13 по делу N А33-11296/2012

г. Иркутск

24 сентября 2013 г.

N А33-11296/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- Чарыковой Ирины Алексеевны - Быкановой О.П. (доверенность от 18.09.2013),

- общества с ограниченной ответственностью "Саяны" - Токмакова Е.А. (доверенность от 07.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чарыковой Ирины Алексеевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А33-11296/2012 Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по апелляционной жалобе (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1022401805997, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Чарыкову Александру Николаевичу (ОГРН 304246412000050, далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 103 общей площадью 83,5 кв. м, помещения N 104 общей площадью 296,3 кв. м, помещения N 95 кв. м, общей площадью 288,5 кв. м, расположенных по адресу: город Красноярск, улица Профсоюзов, 38.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский банк Сбербанка России (ОАО)"; общество с ограниченной ответственностью "Квант-стиль", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Козульский кирпичный завод", Корниенко Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал имущество - помещение N 103 общей площадью 83,5 кв. м, помещение N 104 общей площадью 296,3 кв. м, помещение N 95 общей площадью 288,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. С индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Чарыкова Ирина Алексеевна (далее - Чарыкова И.А.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года апелляционная жалоба Чарыковой И.А. принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года производство по апелляционной жалобе Чарыковой И.А. прекращено в связи с тем, что оспариваемое решение не затрагивает права и интересы Чарыковой И.А.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Чарыкова И.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение затрагивает интересы Чарыковой И.А. как поручителя и как совместного собственника, так как Чарыкова И.А. является супругой Чарыкова А.Н.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение затрагивает интересы Чарыковой И.А. как поручителя и как совместного собственника, так как Чарыкова И.А. является супругой Чарыкова А.Н.

Вместе с тем наличие у Чарыковой И.А. заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо выводов о правах и обязанностях непосредственно Чарыковой И.А. оспариваемое решение не содержит. При этом суд учел, что поручительство является самостоятельным обязательством, не обусловленным чем-либо, кроме воли сторон, и существует отдельно от залогового обязательств должника.

Довод о совместной собственности супругов также не может быть принят судом кассационной инстанции, так как согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года договор от 07.10.2010 о приобретении спорных помещений в собственность является недействительным, следовательно, режима общей совместной собственности супругов не возникло.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А33-11296/2012 Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

А.О. Зуев М.А. Первушина