Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф02-4097/13 по делу N А33-17759/2012

г. Иркутск

24 сентября 2013 г.

N А33-17759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Фролова Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Еремеевой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: директора Краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция природного парка "Ергаки" Грязина Игоря Валентиновича (выписки из приказов от 19.01.2011 N 5-ка, от 18.01.2012 N 12-ка, паспорт); Службы финансово-экономического контроля Красноярского края Кошкиной Екатерины Игоревны (доверенность от 23.05.2013 N 19),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция природного парка "Ергаки" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А33-17759/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Дирекция природного парка "Ергаки" (ОГРН 1062442001710, с. Ермаковское Красноярского края) (далее - КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 21.08.2012 N 02-05/649 Службы финансово-экономического контроля Красноярского края (ОГРН 1082468040423, г. Красноярск) (далее - Служба) в части возмещения учреждением в краевой бюджет денежных средств в размере 723 132 рубля, выплаченных за оплату услуг по государственному контракту от 28.01.2011 N 1 по содержанию автомобильной дороги "Смотровая автотрасса" в природном парке "Ергаки" протяженностью 3 км.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 38, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 07.10.2010 N 11-5042 "О регулировании в переходный период отдельных вопросов в связи с совершенствованием правового положения краевых государственных учреждений", пунктов 2, 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что учреждение, как бюджетное учреждение не могло нарушить статью 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации; расходы на содержание автомобильной дороги "Смотровая автотрасса в природном парке "Ергаки" протяженностью 3 км являются законными и произведенными по целевому назначению, поскольку предоставление бюджетных средств на содержание смотровой автотрассы осуществлялось Министерством финансов Красноярского края в соответствии с Законом Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5419 "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов"; в 2010 году была определена сумма на содержание смотровой автотрассы, которую учреждение использовало; содержание автотрассы осуществлялось на основании результатов проведенного аукциона, где были определены условия содержания автодороги на основании бюджетного финансирования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание специфику учреждения как природоохранного и рекреационного учреждения, которая определяется специальными нормами, цели и задачи деятельности природного парка; отсутствие содержания дороги привело бы к невыполнению уставных целей дирекции парка по организации использования природных ресурсов, охраны территории парка; земли, на которых располагается природный парк "Ергаки", находятся и в федеральной собственности (земли лесного фонда), и в краевой и муниципальной собственности, поэтому факт нахождения автомобильной дороги в муниципальной собственности Ермаковского района в период с 01.01.2011 по 26.04.2011 не препятствовал ее содержанию за счет средств краевого бюджета в целях выполнения целей и задач природного парка "Ергаки". Заявитель жалобы полагает, что подстатья 225 раздела V Классификации сектора операций государственного управления не нарушена, поскольку данной подстатьей предусмотрены и другие аналогичные расходы, расходы осуществлялись в рамках одного договора, действующего весь период 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" и Службы в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Службой на основании приказа от 19.07.2012 N 124 проведена плановая выездная проверка использования КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" средств краевого бюджета, выделенных в 2011 году и первом полугодии 2012 года.

В ходе проверки Службой установлено и отражено в акте проверки от 10.08.2012, что автомобильная дорога "Смотровая автотрасса" протяженностью 3 км по состоянию на 01.01.2011 на балансе КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" не числилась, принадлежала на праве собственности Ермаковскому району в период с октября 2009 года по апрель 2011 года. В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 26.04.2011 N 283-Р автомобильная дорога "Смотровая автотрасса" протяженностью 3 км была принята безвозмездно из муниципальной собственности Ермаковского района в государственную собственность Красноярского края и закреплена за КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" на праве оперативного управления с начала действия распоряжения (26.04.2011). Служба признала неправомерным (незаконном) использование средств краевого бюджета, в том числе в сумме 723 132 рубля на оплату услуг предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" по содержанию автомобильной дороги "Смотровая автотрасса" в природном парке "Ергаки" протяженностью 3 км, находящейся в муниципальной собственности Ермаковского района до издания распоряжения Правительства Красноярского края от 26.04.2011 N 283-Р. Несоблюдение учреждением требований осуществления полномочий в области дорожной деятельности в отношении дороги, находящейся в муниципальной собственности, привело, по мнению службы, к нарушению статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неправомерному (незаконному) использованию краевых бюджетных средств.

Предписанием Службы от 21.08.2012 N 02-05/649 об устранении выявленных нарушений КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" предписано возместить в краевой бюджет неправомерно (незаконно) использованные средства, в том числе в сумме 723 132 рублей.

КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки", полагая, что предписание в названной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт нахождения дороги в муниципальной собственности Ермаковского района не препятствовал содержанию ее за счет средств краевого бюджета; расходы из бюджета произведены учреждением на основании бюджетной сметы на 2011 год КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки", утвержденной главным распорядителем средств - Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, и исходя из предмета государственного контракта на обеспечение функций учреждения, что соответствует статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до момента передачи автодороги в краевую собственность у учреждения отсутствовали основания для использования краевых бюджетных средств на содержание указанной муниципальной автомобильной дороги; действия учреждения по содержанию муниципальной собственности за счет средств краевого бюджета противоречат требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации; бюджетные средства на содержание муниципальной автомобильной дороги Министерством финансов Красноярского края учреждению не предоставлялись и не направлялись.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации определён принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации как закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) и органов управления государственными внебюджетными фондами по формированию доходов бюджетов, источников финансирования дефицитов бюджетов и установлению и исполнению расходных обязательств публично-правовых образований.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственное (муниципальное) учреждение осуществляет оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу части 13, пункта 1 части 19 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года был установлен переходный период, в который бюджетные учреждения являлись получателями бюджетных средств и соответственно в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации - участниками бюджетного процесса, обязанными в своей деятельности руководствоваться положениями статьи 70 Кодекса.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение, как бюджетное, а не казённое учреждение не могло нарушить названную норму Кодекса, не может быть принят во внимание в данном случае.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений подпункта 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их системной взаимосвязи следует, что функции по содержанию (ремонту) муниципальных дорог отнесены к компетенции муниципального образования, которому эти дороги принадлежат на праве собственности.

В силу пунктов 5, 6 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в указанные перечни являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что по состоянию на 01.01.2011 автомобильная дорога "Смотровая автотрасса" протяженностью 3 км на балансе КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" не числилась, находилась в муниципальной собственности Ермаковского района и была принята безвозмездно из муниципальной собственности Ермаковского района в государственную собственность Красноярского края в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 26.04.2011 N 283-Р.

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края автомобильная дорога "Смотровая автотрасса в природном парке "Ергаки" (местоположение: Красноярский край, Ермаковский район, от 614-го км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей") включена только 26.04.2011 (постановление Правительства Красноярского края от 26.04.2011 N 237-п).

По результатам открытого аукциона N А859/10, проведенного уполномоченным органом по размещению заказа - агентством государственного заказа Красноярского края между КГБУ "Дирекция природного парка "Ергаки" и государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" заключен государственный контракт от 28.01.2011 N 1 стоимостью 12 047 300 рублей, в рамках которого была отремонтирована автомобильная дорога "Смотровая автотрасса", протяженностью 3 км на сумму 723 123 рубля.

Таким образом, учитывая, что до 26.04.2011 автомобильная дорога находилась в муниципальной собственности, правомерен вывод суда апелляционной инстанции и Службы, что до момента ее передачи в краевую собственность у учреждения отсутствовали основания для использования краевых бюджетных средств на содержание указанной автомобильной дороги.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление бюджетных средств на содержание смотровой автотрассы осуществлялось Министерством финансов Красноярского края в соответствии с Законом Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5419 "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов" был обоснованно отклонён судом в силу следующего.

Согласно Закону Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5719 "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов" Министерством финансов Красноярского края предусмотрены бюджетные ассигнования (предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств) Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края общей суммой. На основании указанного закона Министерством финансов Красноярского края Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в общей сумме доведены лимиты бюджетных обязательств, в том числе и по учреждениям, подведомственным министерству, для обеспечения их деятельности и выполнения закрепленных за ними функций (приложение N 6 строка 030). В последующем Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края как главный распорядитель бюджетных средств в рамках предоставленных бюджетных полномочий имеет право распределять лимиты бюджетных обязательств (также в общей сумме) между подведомственными получателями бюджетных средств (учреждения), при этом Министерство не отвечает за законность использования данных средств. В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень расходов, осуществляемых в рамках бюджетной сметы, формируется непосредственно учреждением, учредитель при утверждении бюджетной сметы не несет ответственность за законность использования бюджетных средств на цели, предусмотренные сметой.

Довод учреждения об отсутствии нарушений подстатьи 225 раздела V Классификации сектора операций государственного управления, на которую относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта) обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, является несостоятельным, учитывая, что до 26.06.2011 учреждению автомобильная дорога не передавалась. Следовательно, при отсутствии законных оснований у учреждения отсутствовала возможность использования бюджетных средств на цели, предусмотренные подстатьей 225 КОСГУ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие содержания дороги привело бы к невыполнению уставных целей дирекции парка по организации использования природных ресурсов, охраны территории парка, определяемых спецификой учреждения как природоохранного и рекреационного учреждения, которая установлена специальными нормами, целями и задачами деятельности природного парка, не может быть учтён, как не опровергающий суждение суда об отсутствии правовых оснований к содержанию муниципальной собственности за счет средств краевого бюджета.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А33-17759/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег