Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф02-4545/13 по делу N А33-14333/2012

г. Иркутск

26 сентября 2013 г.

N А33-14333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" - Юрченко Юлии Витальевны и Садреевой Раузы Сабировны (доверенности от 16.02.2012 и от 25.08.2011) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Столяровой Татьяны Викторовны (доверенность от 16.02.2012),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года по делу N А33-14333/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" (ОГРН 1022401504949, далее - ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640217, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 26.04.2012 N 15 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 15 285 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылками на статью 123 Конституции Российской Федерации; статьи 153 (пункт 2), 164 (подпункт 1 пункта 1), 165 (пункты 1 и 9), 166 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 19 (пункт 2) Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Удовлетворяя требования, суды исходили из правомерности определения налогоплательщиком стоимости реализованного товара, учтённую при формировании налоговой базы по НДС, на предусмотренные экспортными контрактами суммы скидок на дилены и суммы банковских комиссий, удержанных иностранными банками, участвующими в расчётах по оплате реализованного пиломатериала и наличия оснований для признания оспариваемых решений инспекции незаконными.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом судов об обоснованности заявленных требований и неправомерности доначисления налоговым органом обществу НДС, поскольку сумма поставки по грузовым таможенным декларациям превышает сумму заявленной налоговой базы в соответствии с выписками банка и общество неправомерно уменьшило стоимость отгруженных на экспорт пиломатериалов на суммы банковских комиссий и скидок на дилены, предоставленных покупателям, а представленные налогоплательщиком инвойсы не соотносятся с грузовыми таможенными декларациями.

По эпизоду не зачисления валютной выручки на счета налогоплательщика в результате удержания банковских комиссий инспекция полагает, что судами не правильно истолкован пункт 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, а из содержания пунктов 6.4 контрактов не следует, что налогоплательщик получает на банковский счёт сумму выручки, уменьшенную на расходы и комиссионные сборы банка.

По эпизоду непоступления валютной выручки в связи с отгрузкой дилен сверх установленного лимита инспекция считает, что судами неправильно применён подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в представленных заявителем грузовых таможенных декларациях фактурная стоимость древесины отражена без учёта наличия в партии дилен сверх лимитов и общество не воспользовалось предусмотренным статьёй 193 Таможенного кодекса Российской Федерации правом на предварительное таможенное декларирование товаров.

ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года с заявленной к возмещению суммой налога 65 584 354 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2012 N 5 и приняты решения от 26.04.2012 N 15 и N 16 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении 15 917 рублей НДС с неподтвержденного экспорта в части отгрузки товара на сумму 88 428 рублей 14 копеек и отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 15 917 рублей.

Основанием отказа в подтверждении обоснованности применения нулевой налоговой ставки в оспариваемой сумме послужило то, что налогоплательщик в нарушение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил в течение 180 дней право на применение данной ставки по грузовым таможенным декларациям, отгрузка по которым была произведена в проверяемом периоде и в нарушение пункта 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ определил стоимость отгруженных пиломатериалов с учетом предусмотренных контрактами скидок на дилены и без учёта суммы банковских комиссий. Кроме того, инспекция указала на невозможность корректировки таможенной стоимости с учётом дилен в связи с применяемым порядком таможенного декларирования и определения окончательной стоимости пиломатериалов в инвойсах, ссылаясь на то, что налогоплательщику в таком случае следовало бы применить предварительный порядок таможенного декларирования.

Решения налогового органа общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 06.06.2012 N 2.12-15/08411 в удовлетворении жалобы отказало.

Полагая решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС на сумму 15 285 рублей 17 копеек противоречащими нормам налогового законодательства и нарушающими его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно ранее действовавшего порядка для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией представлять банковские выписки о поступлении выручки от иностранного лица на его счёт в российском банке за приобретаемый товар.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещённых под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 в соответствии с пунктом 1 которой (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164, для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе и выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счёт налогоплательщика в российском банке.

В случае, если не зачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на не зачисление валютной выручки на территории Российской Федерации (подпункт 2).

Согласно пункту 9 статьи 165 названного Кодекса, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные в пункте 1 статьи 165 документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Таким образом, для подтверждения правомерности применения при исчислении НДС нулевой налоговой ставки налогоплательщик обязан в установленный срок представить налоговому органу пакет необходимых документов, в том числе и банковскую выписку, подтверждающую оплату поставленного на экспорт товара в российском банке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе грузовые таможенные декларации, банковскую выписку, инвойсы в совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон, арбитражные суды установили, что поставка по экспортным контрактам пиломатериала, его объём и оплата подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о правомерности применения налогоплательщиком к поставленному объёму пиломатериала нулевой налоговой ставки, отсутствии оснований для доначисления НДС в оспариваемой сумме и, как следствие, незаконности решения налоговой инспекции в оспариваемой части и наличию оснований для удовлетворения требований общества.

Вывод судов об обоснованности заявленных требований является правомерным, основан на правильном применении норм материального права, установленные обстоятельства подтверждены имеющимся в деле доказательствами, при оценке которых требования статей 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Переоценка судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств невозможна в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ судами не допущено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу повторяют позицию налогового органа, указанную в отзыве и апелляционной жалобе. Данные доводы были рассмотрены арбитражными судами и признаны необоснованными со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по настоящему делу обстоятельства.

Оснований для иной правовой оценки данных доводов у кассационного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года по делу N А33-14333/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская