Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф02-4548/13 по делу N А10-1113/2013

г. Иркутск

26 сентября 2013 г.

Дело N А10-1113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании от прокуратуры Иркутской области Забродиной Юлии Борисовны (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года по делу N А10-1113/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", закрытому акционерному обществу "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник") о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55; о признании недействительным государственного контракта N 159-12-ф и о применении последствий недействительности сделки.

4 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление прокурора Республики Бурятия о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО "Дорожник", хранящиеся на его расчётном счете N 40702810600120000584, открытом в Иркутском филиале "НОМОС - БАНКА" (ОАО) г. Иркутск, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, в размере 177 879 800 рублей; приостановления исполнения сторонами: ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Дорожник", государственного контракта от 24.12.2012 N 159-12-ф на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, ОМСК, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года заявление прокурора Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года определение от 12 апреля 2013 года изменено; резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "заявление прокурора Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику - ЗАО "Дорожник", хранящиеся на его расчетном счете N 407 028 106 001 200 00 584, открытом в Иркутском филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО) г. Иркутск, в том числе денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, в общем размере 177 879 800 рублей; приостановить исполнение сторонами: ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Дорожник", государственного контракта от 24.12.2012 N 159-12-ф на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область, за исключением работ, направленных на обеспечение безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта на участке, прилегающем к объекту строительства".

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года по делу N А10-1113/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу ЗАО "Дорожник" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры создали угрозу нарушения безопасности движения, возложив всю ответственность на сторону сделки.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Республики Бурятия возразила против изложенных в ней доводов.

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" в кассационной жалобе просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2013 до 11 часов 00 минут 24.09.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области Забродина Ю.Б. указала на законность обжалуемого судебного акта Четвёртого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, во исполнение государственного контракта федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" перечислило ЗАО "Дорожник" в качестве авансирования подрядных работ за счет средств федерального бюджета 177 879 800 рублей.

По мнению прокурора Республики Бурятия, значительный размер перечисленных в качестве аванса денежных средств и возможность их расходования ЗАО "Дорожник" могут в случае удовлетворения иска затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности государственного контракта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные временные меры направлены на обеспечение иска.

Непринятие обеспечительных мер - приостановление исполнения сторонами государственного контракта от 24.12.2012 N 159-12-ф - приведет к тому, что на момент рассмотрения спора контракт может быть полностью исполнен. Приведение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения требований по настоящему спору будет невозможным.

Принятие обеспечительных мер - наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на расчётном счете ЗАО "Дорожник" - позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

ЗАО "Дорожник" в материалы дела не представило сведений о достаточном количестве имущества, гарантирующего исполнение решения суда после разрешения спора по существу.

Изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение работ по контракту необходимо приостановить, за исключением работ, направленных на обеспечение безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта на участке, прилегающем к объекту строительства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приостановление работ по контракту не соответствует целям обеспечительных мер.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции представлены письма открытого акционерного общества - филиала ОАО "Восточно-Сибирская железная дорога", согласно которым остановка работ по контракту грозит подмывом и разрушением земельного полотна железной дороги (от 09.07.2013); необходимо провести работы по приведению в проектное положение разрыхленной массы грунта, по укреплению регуляционных сооружений (земляные дамбы) каменной наброской с устройством обратного противоразмывного фильтра (от 05.07.2013).

Перечень работ, направленных на обеспечение безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта на участке, прилегающем к объекту строительства, в суде апелляционной инстанции не определен.

Вопрос о возможности консервации недостроенного объекта строительства не исследован.

С учетом срока дорожно-строительного сезона, возможности в результате невыполнения работ неблагоприятных последствий как для сторон государственного контракта, так и для третьих лиц, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для приостановления исполнения всего объема работ, а не его отдельных этапов.

Кроме того, судами приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере суммы перечисленного аванса.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ЗАО "Дорожник" приступило к выполнению работ по государственному контракту на определенном участке.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ, направленных на обеспечение безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта на участке, прилегающем к объекту строительства.

Источник финансирования данных работ - за счет средств бюджета либо за счет собственных средств - не определен.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав истца, а также то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд округа приходит к выводу, что удовлетворение судами заявления прокурора Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, и приостановления исполнения государственного контракта от 24.12.2012 N 159-12-ф с учетом его частичного исполнения и необходимости осуществления работ, направленных на обеспечение безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта, в данном случае неправомерно.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что привело к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокурора Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года по делу N А10-1113/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления прокурора Республики Бурятия об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие закрытому акционерному обществу "Дорожник", хранящиеся на его расчётном счете N 40702810600120000584, открытом в Иркутском филиале "НОМОС-БАНКА" (открытого акционерного общества) города Иркутска, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, в размере 177 879 800 рублей; приостановления исполнения сторонами: федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" и закрытым акционерным обществом "Дорожник", государственного контракта от 24.12.2012 N 159-12-ф на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, ОМСК, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Н.В. Некрасова