Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф02-4317/13 по делу N А33-18837/2012

г. Иркутск

27 сентября 2013 г.

N А33-18837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" Туктамишева Сергея Борисовича (доверенность N 13-033 от 13.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18837/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, далее - ФГУП "Горно-химический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (ОГРН 1087746276265, ИНН 7710708633, далее - ООО "Атомпромресурсы") о взыскании по договору на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ нестандартизированных контейнеров и комплексов обслуживания от 08.11.2011 N 20-14-11 пени в размере 25 638 025 рублей 92 копеек.

Определением от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года решение от 22 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18837/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по тому же делу ООО "Атомпромресурсы" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Атомпромресурсы" не могло и не было обязано приступить к разработке конструкторской документации до даты согласования технического задания заказчика. Доказательства того, что подготовка технического задания задержана по вине истца, представлены в материалы дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Атомпромресурсы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 29 сентября 2010 года между государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и ФГУП "Горно-химический комбинат" заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций N К.4ф.4.6.90.10.3И131 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года N 714 "Об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета", Федеральным законом от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" проведен открытый конкурс на право заключения договора на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ оборудования для ФГУП "Горно-химический комбинат".

В состав аукционной документации входили, в том числе исходные требования на разработку оборудования.

ОО "Атомпромресуры" направило заявку на участие в конкурсе с приложением документов, в том числе приложение N 1 "Предложения о качестве работ/услуг", выразив согласие выполнить работы/оказать услуги в соответствии с требованиями конкурсной документации.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27 октября 2011 года N 0519100000111000117-3 по итогам проведенного открытого конкурса победителем признано ООО "Атомпромресурсы".

8 ноября 2011 года по итогам открытого конкурса между ФГУП "Горно-химический комбинат" (заказчик) и ООО "Атомпромресурсы" (исполнитель) подписан договор N 20-14-11 на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ нестандартизированных контейнеров и комплексов оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - техническими требованиями (приложение N 2 к договору). При этом: начальный срок выполнения работ - дата подписания договора; конечный срок выполнения работ: по разработке конструкторской документации - 25 дней с даты подписания договора; по изготовлению - 355 дней с даты подписания договора; по поставке - 385 дней с даты подписания договора; по проведению шеф-монтажных работ - 496 дней с даты подписания договора; по выполнению пуско-наладочных работ - 787 дней с даты подписания договора.

В качестве приложения N 2 к договору от 8 ноября 2011 года N 20-14-11 стороны согласовали технические требования.

Согласно исходным данным на разработку комплекса оборудования изготовления ТВС с учетом особенностей объекта 161-162 инв. N 11-02365 на разработку внутриобъектового контейнера для транспортирования ТВЭЛОВ инв. N 11-02363 на разработку автоматизированного склада для хранения контейнеров готовой продукции (строительство промышленного производства МОКС-топлива для энергоблока N 4 Белоярской АЭС с реактором БН-800 на ФГУП "ГХК"), содержащих технические характеристики комплекса в целом и оборудования в частности, указания на требования безопасности, которым оборудование должно соответствовать, вид оборудования, комплекс оборудования должен разрабатываться в соответствии с требованиями ГОСТ 15.005-86, комплектность конструкторской документации в соответствии с ГОСТ 2.102-68 (пункты 13.1,.13.2), стадии разработки определяются в техническом задании, утверждаемом заказчиком (пункт 8.1, 11.1).

Указывая на то, что в установленный договором срок конструкторская документация ответчиком передана не была, уплата пени по претензии в добровольном порядке не произведена, ФГУП "Горно-химический комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ по договору от 8 ноября 2011 года N 20-14-11 (по разработке конструкторской документации срок выполнения 25 дней с даты подписания договора).

Составление технического задания являлось одним из этапов выполнения работ по разработке конструкторской документации.

Ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ в случае недостаточности переданных истцом исходных данных.

О необходимости согласования технического задания ответчику было известно до начала выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Судом первой инстанции учтены период просрочки более года (3 декабря 2011 года по 9 октября 2012 года), социальная значимость проекта, стоимость невыполненных работ - 82 173 164 рубля 92 копейки и работ по договору в целом - 325 815 000 рублей, выполнение которых также зависит от выполнения спорных работ.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует условиям договора от 08.11.2011 N 20-14-11.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К рассматриваемым правоотношениям сторон правильно применены нормы главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда для государственных нужд и поставки.

Как следует из судебных актов, на исполнителя возложена обязанность по разработке технического задания и конструкторской документации, после чего он приступает к следующим этапам работ: изготовление, поставка оборудования, монтажные и пуско- наладочные работы.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходные данные для выполнения работ по разработке технического задания содержались в конкурсной документации.

Доказательства того, что заказчик препятствовал ООО "Атомпромресурсы" в утверждении технического задания, или предъявлял требования, не основанные на конкурсной документации, в материалы дела не представлены.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ оборудования для ФГУП "Горно-химический комбинат", а также при заключении по его результатам договора N 20-14-11 от 08.11.2011, ответчик согласился со сроками, установленными в нем и в спецификации к нему.

В договоре N 20-14-11 от 08.11.2011 предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не содержит условий, исключающих ответственность ООО "Атомпромресурсы" за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку срок выполнения работ по разработке конструкторской документации, предусмотренный договором, нарушен, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Исходя из условий договора N 20-14-11 от 08.11.2011 заказчику необходим четко определенный результат - нестандартизированные контейнеры и комплекс оборудования, в связи с этим к рассматриваемым отношениям правомерно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18837/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18837/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева