Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф02-3817/13 по делу N А10-4402/2012

г. Иркутск

1 октября 2013 г.

N А10-4402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Нифонтова Александра Геннадьевича - Чукреевой Ольги Борисовны (доверенность от 12.04.2013),

от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Уваровского Анатолия Михайловича - Разуваева Александра Васильевича (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Нифонтова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу N А10-4402/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Нифонтов Александр Геннадьевич (ОГРН 304032312000073, далее - ИП Нифонтов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Уваровскому Анатолию Михайловичу (ОГРН 311032703100124, далее - ИП Уваровский А.М.) о взыскании неосновательного обогащения: суммы предоплаты по договору N 03/06 от 29.06.2011 в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 931 рубля за период с 04.07.2011 по 15.10.2012; предоплаты по договору N 14 от 19.09.2011 в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 393 рублей за период с 25.10.2011 по 15.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техэнерготранс-плюс" (ОГРН 1080326000787, далее - ООО "Техэнерготранс-плюс").

ИП Уваровский А.М. подал встречное исковое заявление, просил взыскать с ИП Нифонтова А.Г. задолженность по договору подряда N 5 от 03.10.2011 в размере 35 864 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года, с учетом определения от 21 марта 2013 года об опечатке, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Нифонтов А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении заявленных требований арбитражные суды не учли положения статей 711, 721, 726, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования СНиП 3.01.04.87 и арбитражные суды необоснованно отклонили ссылку истца на несоблюдение ответчиком Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам 2007 года И1.13-07, в которой также содержатся правила оформления приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам. Заявитель оспаривает наличие обязательств по договору N 5 от 03.10.2011 и факт подписания документации к данному договору.

Кроме того, полагает, что платежи за поставку материалов необоснованно отнесены к расчетам по договорам подряда.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.06.2011 между ИП Уваровским А.М. (подрядчик) и ИП Нифонтовым А.Г. (заказчик) заключен договор подряда N 03/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работы по проектированию, устройству линии электропередач, монтажу ТП, подключению к потребителю на АЗС с. Большая Речка Кабанского района Республики Бурятия в соответствии со СНиП, ТУ и технической документацией и сдать результат работ заказчику.

Начало выполнения работ 04.07.2011, окончания 03.08.2011 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Общая стоимость договора приблизительно определена в соответствии со сметой и устанавливается на момент подписания договора в сумме 1 350 000 рублей.

Платежным поручением N 465 от 04.07.2011 ИП Нифонтов А.Г. перечислил ИП Уваровскому А.М. 1 350 000 рублей.

19.09.2011 между ИП Уваровским А.М. (подрядчик) и ИП Нифонтовым А.Г. (заказчик) заключен договор подряда N 14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работы по асфальтобетонному покрытию территории АЗС в пос. Большая Речка Кабанского района РБ и сдать результат работ заказчику.

Начало выполнения работ 19.09.2011, срок окончания работ 18.10.2011 (пункт 4 договора).

Оплата производится по факту за 1 кв.м в размере 750 рублей.

ИП Нифонтов А.Г. произвел предоплату по договору N 14 от 19.09.2011 в размере 900 000 рублей платежными поручениями: N 657 от 19.09.2011, N 701 от 27.09.2011, N 793 от 25.10.2011.

В обоснование встречных требований в материалы дела представлен договор N 5 от 03.10.2011 на выполнение работ, согласно которому ИП Нифонтов А.Г. (заказчик) поручает и оплачивает, а ИП Уваровский А.М. (подрядчик) выполняет своими материалами, силами, средствами, работы по благоустройству территории Автозаправочной станции в п. Новоильинск в объеме и качестве согласно смете-приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена, стоимость и объемы выполняемых работ установлены локальным сметным расчетом, стоимость работ составляет 1 710 864 рубля.

Срок выполнения работ: начало - 0310.2011, окончание выполнения работ - 04.11.2011 (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на незаключенность договоров подряда от 29.06.2011 N 03/06, от 19.09.2011 N 14, ИП Нифонтов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств.

Заявляя встречные исковые требования, ИП Уваровский А.М. указал на выполнение работ по договору N 5 от 03.10.2011, принятие их результата истцом и ненадлежащее исполнение последним обязательства по их оплате, наличию задолженности в заявленном размере.

Арбитражными судами установлено, что договоры подряда от 29.06.2011 N 03/06, от 19.09.2011 N 14, подписанные сторонами, являются заключенными и соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемые к такому виду договоров.

В суде первой инстанции истец, относительно выполнения работ по договору N 5 от 03.10.2011, ссылался на то, что ответчик данные работы выполнил, но не полностью. При этом представители истца факт устройства линии электропередач, монтаж ТП и подключение их к потребителю на АЗС с. Большая Речка не оспаривали.

Ответчик в подтверждение выполнения им предусмотренных данным договором работ, сдачи их результата и приемки его истцом без возражений по объемы и качеству, представил договор субподряда N 1 от 01.07.2011 между ООО "Техэнерготранс-плюс" (субподрядчик) и ИП Уваровским А.М. (подрядчик) на выполнение работ по устройству линии электропередач (ВЛ-10кв), установки и монтажа ТП 10/0,4кв, подключение к потребителю на АЗС с. Большая Речка; акт сдачи-приемки работ от 30.07.2011 на строительство ВЛ-10 и ТП 10/0,4 АЗС Большая речка, подписанный представителем ООО "Техэнерготранс-плюс" и ИП Уваровским А.М.; акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 03/06 от 29.06.2011, на сумму 1 350 000 рублей, подписанный ИП Уваровским A.M. и ИП Нифонтовым А.Г.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 19.09.2011 N 14 в суде первой инстанции стороны не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражные суды исходили из наличия доказательств передачи результата работ и отсутствия оснований для взыскания с ИП Уваровского А.М. заявленной суммы.

Удовлетворяя встречные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец произвел оплату по договору N 5 от 03.10.2011 в сумме 1 675 000 рублей: на основании письма от 03.11.2011, перечислил ООО "Дорожник" за ответчика; на основании письма истца от 03.10.2011 ответчик зачел оплату по договору N 14 от 19.09.2011 в счет оплаты по договору N 5 от 03.10.2011. Доказательства оплаты оставшейся задолженности в размере 35 864 рублей 27 копеек в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 450, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся несоблюдения правил передачи результата работ, отсутствия доказательств надлежащего оформления обязательств по платежам, нельзя признать состоятельными, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных работ и наличия непогашенной задолженности перед ООО "Дорожник".

Условиями заключенных сторонами договоров заказчик и исполнитель определили порядок приемки-сдачи выполненных электромонтажных работ, который не противоречит положениям гражданского законодательства и сторонами при оформлении результат выполненных работ соблюден. Частичная оплата выполненных истцом работ подтверждает, что на стадии исполнения договора между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении порядка приемки результата выполненных работ и в своих правоотношениях стороны не обязывались при приемке выполненных истцом работ руководствоваться СНиП 3.01.04.87 и Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу N А10-4402/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко