Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф02-3982/13 по делу N А74-5271/2012

г. Иркутск

1 октября 2013 г.

N А74-5271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика 5Ти" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года по делу N А74-5271/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика 5Ти" (далее - ООО "Фабрика 5Ти", ИНН 5406426656, ОГРН 1085406002835) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Боградская районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Боградская районная больница", ИНН 1907002202, ОГРН 1021900699094) о взыскании 7 090 302 рублей 59 копеек (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 6 473 300 рублей - долга по оплате выполненных работ, 617 002 рубля 59 копеек - неустойки за нарушение обязательства за период с 29.10.2010 по 31.01.2013, а при недостаточности средств у указанного учреждения - с Республики Хакасия в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 1901017682, ОГРН 1021900521246),

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года принят встречный иск ГБУЗ РХ "Боградская районная больница" к ООО "Фабрика 5ТИ" о взыскании 2 938 878 рублей 20 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета взаимных однородных требований с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Боградская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика 5Ти" взыскано 4 151 424 рубля 39 копеек, из которых 3 534 421 рубль 80 копеек основного долга, 617 002 рубля 59 копеек - неустойки, а также 57 700 рублей 29 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения встречных требований, ООО "Фабрика 5Ти" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в обжалуемой части.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что со стороны истца была просрочка выполнения работ, так как и со стороны заказчика было допущено нарушение сроков передачи исполнителю полного пакета документации, а договором не установлен срок начала производства работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между муниципальным учреждением здравоохранения "Боградская районная больница" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика 5Ти" (подрядчиком) на основании протокола аукциона от 24.08.2010 N 6-оа-10 заключен муниципальный контракт N 6-оа-10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и реконструкции МУЗ "Боградская районная больница" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта N 6-оа-10 от 09.09.2010 и дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2010 к нему стоимость работ согласована в размере 6 473 300 рублей, оплата производится в следующем порядке: аванс 30% в течение 3 дней с момента подписания соглашения, окончательный платеж в течение 3 дней с момента сдачи документации заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 20.12.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2010 к контракту стороны согласовали новый срок выполнения работ - до 01.06.2011.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика 05.09.2012 без замечаний и претензий в части выполненных работ, работы не оплачены.

В связи с изменением сведений, вносимых в учредительные документы, 05.09.2012 зарегистрировано изменённое наименование ответчика - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Боградская районная больница".

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены как в части аванса, так и в части окончательного расчёта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Боградская районная больница" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика 5Ти" о взыскании 2 938 878 рублей 20 копеек неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 6-ао-10 за период с 01.06.2011 по 27.08.2012.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 6-ао-10 от 09.09.2010.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 329, 702, 708, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором не предусмотрен срок передачи исходной документации, подрядчик должен был истребовать ее в срок, позволяющий исполнить в дальнейшем свои обязательства без нарушений условий договора.

Следовательно, доводы, касающиеся наличия просрочки кредитора, нельзя признать состоятельными, так как в деле отсутствует документальное подтверждение отказа заказчика от исполнения своих обязательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года по делу N А74-5271/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко