Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф02-4526/13 по делу N А10-4857/2012

г. Иркутск

1 октября 2013 г.

N А10-4857/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" Борненко Валентины Петровны (доверенность от 11.01.2013),

- территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия Тарнуевой Валентины Валерьевны (доверенность от 20.06.2013),

- Урсеговой Виктории Викторовны (предъявлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мясниковой Татьяны Романовны, Мясниковой Александры Евгеньевны, Сундуевой Цыцыгмы Дамбаевны, Абрамовой Елены Балдандашиевны, Абрамовой Радмилы Михайловны, Абрамовой Мирославы Михайловны, Дугаржапова Баира Дашиевича, Дугаржаповой Айланы Баировны, Чуксиной Тамары Ивановны, Коломиной Олеси Владимировны, Коломина Александра Владимировича, Коробенковой Надежды Петровны, Судомойкиной Оксаны Александровны, Коробенкова Сергея Ивановича, Аюшеева Эрдэма Шириповича, Семкина Андрея Геннадьевича, Дашинимаевой Татьяны Николаевны, Дашинимаева Леонида Валерьевича, Дашинимаева Даниила Валерьевича, Дашинимаева Василия Валерьевича, Попова Александра Викторовича, Поповой Лидии Александровны, Матвеева Александра Ивановича, Матвеевой Екатерины Александровны, Ханхабаева Сергея Павловича, Ханхабаева Павела Сергеевича, Азаргаевой Светланы Геннадиевны, Пермяковой Натальи Юрьевны, Пермякова Романа Валерьевича, Ефремова Максима Владимировича, Надмитов Жаргала Филипповича, Надмитова Солбона Жаргаловича, Надмитовой Екатерины Жаргаловны, Лэгденова Эрдэни Алексеевича, Лыгденовой Сэсэгмы Бадмаевны, Беляевой Нины Ивановны, Дамдиновой Эльвиры Базарнимаевны, Гергеновой Виктории Владимировны, Василевич Натальи Михайловны, Василевич Валерии Юрьевны, Варфоломеевой Ирины Викторовны, Филатовой Светланы Николаевны, Груши Анастасии Дмитриевны, Василевич Максима Юрьевича, Баиновой Марии Ивановны, Бакун Любовь Ивановны, Иванова Евгения Николаевича, Слепнева Даниила Дмитриевича, Тараконовского Константина Георгиевича, Цыренжаповой Любовь Николаевны, Сермягиной Оксаны Анатольевны, Чухломиной Марии Михайловны, Семкина Андрея Геннадьевича, Красиковой Елены Федотовны, Хабибуллиной Риммы Константиновны, Русановой Татьяны Валерьевны, Москальцевой Ольги Андреевны, Чугуновой Елены Тимофеевны, Трифоновой Ольги Николаевны, Курбатова Алексея Вячеславовича, Павловой Елены Ерофеевны, Аюшеева Эрдэма Шириповича, Михайловой Альбины Васильевны, Орлова Константина Алексеевича, Баженовой Натальи Анатольевны, Хорошуновой Надежды Дмитриевна, Дорофеевой Надежды Александровны, Дорофеева Дениса Викторовича, Лупаловой Юлии Алексеевны, Халбаевой Галины Кирилловны, Арсентьевой Татьяны Дмитриевны, Самарцевой Ирины Ивановны, Самарцевой Анастасии Игоревны, Самарцевой Светланы Игоревны, Бобыкина Евгения Васильевича, Зарбуевой Евгении Юрьевны, Зарбуева Александра Тимуровича, Зарбуева Артема Тимуровича, Семкина Ильи Андреевича, Тараконовского Сергея Константиновича, Тараконовского Виктора Константиновича, Красикова Александра Андреевича, Красиковой Евгении Александровны, Красикова Игоря Александровича, Богуш Татьяны Геннадьевны, Урсеговой Виктории Викторовны, Урсегова Николая Сергеевича, Москвитиной Татьяны Юрьевны, Москвитиной Алены Александровны, Москвитиной Марии Александровны, Гладковой Елены Семеновны, Орлова Максима Константиновича, Русанова Станислава Евгеньевича, Каличкина Евгения Сергеевича, Каличкиной Полины Евгеньевны, Шобохоновой Нели Башалхановны, Крохмаль Валерии Квгеньевны, Трифонова Сергея Владимировича, Трифоновой Елизаветы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2013 года по делу N А10-4857/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, 670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50, далее - управление, ответчик) и муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее - учреждение, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения, расположенные в здании общежития по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11 (здание общежития N 2), общей площадью 262,6 кв. м, а именно: на цокольном этаже: Литера А1 по поэтажному плану здания, пом. NIII, комнаты с 16 по 18 площадью 56,7 кв. м; пом. NIV, комнаты с 19 по 28 площадью 98,4 кв. м, итого по цокольному этажу - 155,1 кв. м; на 1 этаже: Литера А по поэтажному плану здания, пом. NV, комнаты с 1 по 7 площадью 107,5 кв. м (далее - спорное имущество).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, 670001, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13"Е") и граждане - собственники помещений спорного дома.

Решением от 1 апреля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, признал право собственности истца на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, граждане - собственники помещений спорного дома обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителей кассационной жалобы, истец не представил доказательства непрерывного открытого владения именно спорными комнатами, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорные комнаты в силу приобретательной давности. Истец и суды не индивидуализировали помещения, на которые заявлено право собственности, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать. Кроме того, в основу принятых судебных актов были положены документы, отражающие характеристики спорных помещений и здания по состоянию на 2010 год, вместе с тем требование о признании права собственности может быть удовлетворено только в случае фактического наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества на дату рассмотрения дела.

Представители сторон, Урсегова В.В. в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2013 до 10 часов 30 минут.

После перерыва Урсегова В.В. в судебное заседание не явилась.

Как установлено судами, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Гастелло, 11, согласно техническому паспорту, выданному 23.08.2010 Улан-Удэнским филиалом АУ РБ "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ", расположено 5-этажное здание - общежитие 1969 года постройки общей площадью 3 270,7 кв. м, инвентарный N 1595. В разделе "сведения о принадлежности" указано ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".

Согласно архивной справке Федерального государственного учреждения "Российский государственный архив экономики" N 1113 от 30.11.2011 завод N 99 в г. Улан-Удэ был введен в строй в 1939 году, имел условное наименование п/я N 1. Приказом Министра авиационной промышленности от 30.04.1966 Улан-Удэнскому машиностроительному заводу (бывший завод N 99) присвоено наименование "Улан-Удэнский авиационный завод", приказом Министра авиационной промышленности СССР N 68 от 15.02.1989 на базе головной структурной единицы Улан-Удэнский авиационный завод создано Улан-Удэнское авиационное производственное объединение (У-УАПО). Решением администрации г. Улан-Удэ N 91/41 от 11.03.1992 У-УАПО переименовано в "Улан-Удэнский авиационный завод". Распоряжением N 43 от 28.02.1994 Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом государственное предприятие "Улан-Удэнский авиационный завод" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Улан-Удэнский авиационный завод" (АООТ "У-УАЗ").

Приватизация ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" осуществлена в 1992 году в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

По результатам акционирования находящиеся на балансе предприятия здания, в том числе и здание по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11, не вошли в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Согласно письму Управления Росимущества в Республике Бурятия от 05.12.2011 спорное имущество в реестре федерального имущества не числится.

В этой связи истец, полагая, что пользуется спорным имуществом с момента ввода его в эксплуатацию непрерывно, открыто и добросовестно, как своим собственным, обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом истцом более 18 лет подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судами, общежитие, расположенное по адресу г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11, по результатам акционирования вошло в план приватизации в укрупненный перечень объектов не подлежащих приватизации.

Как усматривается из плана приватизации предприятия (т.1, л.д. 30), объекты, не подлежащие приватизации по пункту 8, в том числе жилой фонд ЖКУ У-УАЗ, передаются в муниципальную собственность, для чего в трехмесячный срок со дня регистрации АО заключаются договора с местными Советами, где определяются сроки и порядок их передачи, порядок финансирования.

Указанное отвечает требованиям пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Приложения N 3 к этому Постановлению.

Следовательно, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" с момента приватизации знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорные помещения в здании общежития, знало о необходимости передачи этого здания общежития в муниципальную собственность и, как усматривается из материалов дела, не приняло мер к передаче здания в муниципальную собственность.

Таким образом, давностное владение ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" спорными помещениями не может быть признано добросовестным, поскольку общество изначально знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на здание общежития и помещений, находящихся в нем.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что приватизация государственного предприятия "Улан-Удэнский авиационный завод" осуществлена в порядке, предусмотренном указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", с учетом пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным указом Президента РФ N 721, согласно которому в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.

Здания общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду. Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане.

Статус помещений спорного здания как комнат общежития на момент рассмотрения спора не изменился. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные помещения находятся в общежитии, предназначенном для проживания граждан, имеющих право на приватизацию жилых помещений в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этого объекта недвижимости в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности, основания для удовлетворения иска ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 13464/11.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2013 года по делу N А10-4857/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по тому же делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

А.О. Зуев М.А. Первушина