Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф02-3907/13 по делу N А33-12389/2012

г. Иркутск

01 октября 2013 г.

N А33-12389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" Глазкова Альберта Степановича (доверенность от 30.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-12389/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасПромЭлектро" (далее - ООО "КрасПромЭлектро"; ОГРН 1102468040806; место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом"; ОГРН 1032402976870; место нахождения: г. Красноярск) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва) о взыскании солидарно 488 000 рублей убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска указано, что истец возместил собственнику принятого на хранение имущества (Гаврилову А.В.) вред, причинителями которого являются:

ООО "КрасКом" - эксплуатирующая организация, обязанная обеспечивать надлежащее работоспособное состояние коммуникаций водоотведения в черте г. Красноярска и несущая ответственность за все последствия, возникшие вследствие причинения вреда данной системой водоснабжения имуществу третьих лиц, и ОАО "РЖД" - производившее действия, результатом которых причинен вред имуществу.

Иск основан на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Гаврилов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года, иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 480 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано и требований к ООО "КрасКом" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции и апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины и существовании причинно-следственной связи между возможными действиями работников ОАО "РЖД" и причинением вреда имуществу, выразившемся в повреждении двигателей; из акта от 15.08.2011 N 56 не усматривается, что причиной коммунальной аварии стали неправомерные действия работников ОАО "РЖД" и данный факт не установлен Октябрьским районным судом г. Красноярска в решении по делу N 2-890/12; суды неверно применили по аналогии к сложившимся правоотношениям Правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197.

Истец и третье лицо отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

ООО "КрасКом" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков, понесенных в связи с возмещением поклажедателю Гаврилову А.В. (третьему лицу) стоимости поврежденных двигателей, переданных на хранение истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании оценки представленных сторонами в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлена вина ОАО "РЖД" в произошедшей коммунальной аварии - выполняя работы по планировке песчано-гравийной смеси, ОАО "РЖД" не убедилось в безопасности данных работ (в отсутствии вблизи их проведения коммунальных сетей и не согласовало проведение работ с владельцами таких сетей); указанные действия повлекли засыпку канализационных колодцев и состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением в период с 12 по 15 августа 2011 года прилегающих территорий сточными водами (в том числе, с затоплением арендуемой истцом по договору субаренды площадки для временного хранения). Вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Красноярска установлена сумма такого ущерба.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, причинение ответчиком ОАО "РЖД" истцу убытков, возмещение ООО "КрасПромЭлектро" вреда поклажедателю Гаврилову А.В., суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложили на ОАО "РЖД" обязанность по возмещению вреда в порядке регресса.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу также об отказе в удовлетворении исковый требований ко второму ответчику - ООО "КрасКом", поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения указанным лицом каких-либо норм или правил либо совершения иных противоправных действий (в том числе бездействия в виде не закрытия канализационных колодцев), находящихся в прямой причинно-следственной связи с коммунальной аварией.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, рассмотрены судом первой инстанции и апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 30 января 2013 года и постановления от 15 мая 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-12389/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова